Ухвала суду № 116480485, 17.01.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 січня 2024 рокуСправа №160/19106/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Храмцова Є.В.

за участю:

позивача: не з`явився;

від позивача: Юрко О.С., адвокат;

від відповідача: Грановський М.О., представник,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі клопотання адвоката Юрко Олени Сергіївни про витребування доказів у справі №160/19106/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрко Олена Сергіївна, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11 липня 2023 року № 1286к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського районного управління поліції ГУНП та його підпорядкованих підрозділів» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.07.2023 № 472 о/с про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 заступника начальника відділення поліції начальника сектора кримінальної поліції відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції з 17 липня 2023 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції начальника сектора кримінальної поліції відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції з 18 липня 2023 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу на час прийняття рішення суду.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/19106/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 02.08.2023 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску в частині позовних вимог щодо оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11 липня 2023 року № 1286к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського районного управління поліції ГУНП та його підпорядкованих підрозділів» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції, або надання доказів звернення до суду в межах строків, установлених ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

12.09.2023 від представника позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2023, до якої долучено заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 18.09.2023 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово.

У підготовчому судовому засіданні 17.01.2024 представником позивача Юрко О.С. заявлено клопотання про витребування у Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області доказів, а саме належним чином засвідченої копії посадової інструкції заступника начальника відділення поліції начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, підполковника поліції ОСОБА_1 . В обгрунтування клопотання представник позивача зазначила, що позивача звільнено зі служби в поліції, у тому числі, через порушення службової дисципліни та не виконання посадових обов`язків. Таким чином, представник позивача вважає, посадова інструкція позивача буде стосуватись предмету доказування у цій справі.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Крім того, згідно зі ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З огляду на викладене, а також враховуючи предмет спору, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що посадова інструкція позивача буде стосуватись предмету доказування у цій справі.

Отже, з метою встановлення усіх обставин у справі, що сприятимуть повному та всебічному розгляду справи, суд дійшов висновку про витребування Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області посадової інструкції позивача.

Поряд з цим, суд зауважує, що згідно з ч.2 ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Керуючись статтями 80, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію посадової інструкції заступника начальника відділення поліції начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, підполковника поліції Бричкіна Віталія Сергійовича.

Витребувані судом документи мають бути надані Дніпровським районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпровському районному управлінню поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили 17.01.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.01.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна