Ухвала суду № 116479208, 23.01.2024, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про

прийняття участі в засіданні в режимі відеоконференції

23 січня 2024 року Справа № 915/580/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

заяву Приватного акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат,

про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні

у справі № 915/580/20,

За первісним позовом: Приватного акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат,

93010, вул. Менделєєва, 67, м. Рубіжне, Луганська область;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом ЮГЕЛЕВАТОР,

54000, вул. Айвазовского, 19/1, м. Миколаїв,;

про стягнення коштів у загальному розмірі 3572140 грн. 00 коп. за договором на поставку обладнання від 10.10.2017 № 89,

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом ЮГЕЛЕВАТОР,

54000, вул. Айвазовского, 19/1, м. Миколаїв;

до Приватного акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат,

93010, вул. Менделєєва, 67, м. Рубіжне, Луганська область;

про стягнення коштів у сумі 1403308 грн. 87 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Приватним акціонерним товариства (ПрАТ) Рубіжанський картонно-тарний комбінат пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Торговий дом ЮГЕЛЕВАТОР, з вимогою про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 3572140 грн. 00 коп., з яких: 3247400 грн. кошти за неякісну продукцію; 324740 грн. - штраф, з посиланням на неналежне виконання ТОВ Торговий дом ЮГЕЛЕВАТОР зобов`язань за укладеними між сторонами договором на поставку обладнання від 10.10.2017 № 89 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо поставки товару належної якості, унаслідок чого утворився борг сплачений за неякісну продукцію, на суму якого нараховано штраф в порядку п. 9.6 договору.

Крім того, позивач, просить суд про стягнення з відповідача судових витрат.

За такими вимогами ухвалою від 20.05.2020 відкрито провадження в указаній справі та встановлено ТОВ Торговий дом ЮГЕЛЕВАТОР строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (але не менше, ніж строк карантину).

31.07.2020 ТОВ Торговий дом ЮГЕЛЕВАТОР звернулося до ПрАТ Рубіжанський картонно-тарний комбінат з зустрічною позовною заявою, зареєстрованою в суді 31.07.2020 за вх. № 9393/20, в якій просить про стягнення з підприємства грошових коштів у загальній сумі 1403308 грн. 87 коп., з яких 492250 грн. основний борг за договором на поставку товару від 10.10.2017 року № 89 (далі-договір 1), 178506 грн. 51 коп. пеня за договором 1; 382000 грн. основний борг за договором підряду від 25.09.2018 року № 66М (далі-договір 2); 13862 грн. 83 коп. пеня за договором 2; 12720 грн. 60 коп. інфляційних збитків; 300000 грн. основний борг за договором підряду від 25.07.2018 року № 89М (далі-договір 3); 11182 грн.93 коп. пеня за договором 3; 12780 грн. інфляційні збитки, з посиланням на порушення ПрАТ Рубіжанський картонно-тарний комбінат зобов`язань за укладеними між ними договорами 1, 2, 3, а саме, зобов`язань щодо оплати у повному обсязі замовленого товару, та виконані роботи, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також нараховано пеню.

Ухвалою суду від 03.08.2020 відкрито провадження за зустрічним позовом за правилами загального позовного провадження та об`єднано в провадження з первісним позовом у господарській справі № 915/580/20, розгляд підготовчого засідання призначено на 15.09.2020 о 10 год. 45 хв.

Від представника Приватного акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат до суду через Електронний суд надійшла заява від 18.01.2024 про участь у засіданні, призначеному на 24.01.2024 о 12 год. 20 хв., у режимі відеоконференції поза межами суду.

Згідно чинного законодавства, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи (ст. 197 ГПК України).

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Вирішуючи клопотання заявника про проведення засідання в режимі відеоконференції, суд ураховує, що ухвалою суду від 06.12.2023 поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 24.01.2024 о 12 год. 20 хв., явка представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою (з метою дотримання захисту життя і здоров`я відвідувачів і працівників суду); участь представника сторони не є необхідною для встановлення всіх обставин справи; предмет та підстави спору; стадію господарського процесу, а також, що будівля Господарського суду Миколаївської області постраждала внаслідок ракетного обстрілу, і на теперішній час суд продовжує здійснювати правосуддя з можливістю проведення відеоконференції тільки у трьох залах судового засідання, внаслідок чого проведення засідання в даній справі в режимі відео конференції може бути утрудненим і зайняти тривалий проміжок часу.

Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат, належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат про прийняття участі в режимі відеоконференції у судовому засіданні у справі № 915/580/20, призначеному на 24.01.2024 о 12 год. 20 хв., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.