Рішення № 116479160, 23.01.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 Справа № 914/597/23(916/3835/23)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту)до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»про:стягнення 36483 грн. 08 коп. (з яких: 34417,99 грн. пеня; 2065,09 грн. 3% річних)в межах справи:№ 914/597/23про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Пукач М. В.

Представники:

Позивача:не з`явивсяВідповідача:не з`явився

31.08.2023 р. до Господарського суду Одеської області за вх. № 4348/23 надійшла позовна заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» про стягнення заборгованості за договором про забезпечення доступу Портового оператора до причалу(ів) від 29.12.2017 р. № 190-П-АМПУ-17 у розмірі 36483 грн. 08 коп. (з яких: 34417,99 грн. пеня; 2065,09 грн. 3% річних).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2023 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3835/23; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 22.09.2023 р. справу № 916/3835/23 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» про стягнення заборгованості у розмірі 36483 грн. 08 коп. (з яких: 34417,99 грн. пеня; 2065,09 грн. 3% річних) передано до Господарському суду Львівської області для розгляду в межах справи № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд».

Справа № 916/3835/23 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» про стягнення заборгованості у розмірі 36483 грн. 08 коп. (з яких: 34417,99 грн. пеня; 2065,09 грн. 3% річних) надійшла до Господарського суду Львівської області 16.10.2023 р. за вх. № 3299.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2023 р., зазначеній справі присвоєно № 914/597/23(916/3835/23) та передано таку для розгляду судді Цікало А. І., в провадженні якого перебуває справа № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд».

Ухвалою суду від 18.10.2023 р. справу № 914/597/23(916/3835/23) за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» про стягнення заборгованості у розмірі 36483 грн. 08 коп. (з яких: 34417,99 грн. пеня; 2065,09 грн. 3% річних) прийнято до розгляду в межах справи № 914/597/23 про банкрутство ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд»; ухвалено справу № 914/597/23(916/3835/23) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16.11.2023 р.

Ухвалою суду від 16.11.2023 р. розгляд справи відкладено на 19.12.2023 р.

Ухвалою суду від 19.12.2023 р. розгляд справи відкладено на 23.01.2024 р.

Сторони були належно повідомленні про дату, час та місце цього засідання.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки представника не повідомив.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позову не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки представника не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне:

29.12.2017 р. між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація, позивач у справі) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» (Портовий оператор, відповідач у справі) укладено Договір про забезпечення доступу Портового оператора до причалу(ів) № 190-П-АМПУ-17 (далі - Договір), відповідно до умов якого Адміністрація забезпечує доступ Портового оператора до причалів № 4, 7, 8 (далі - Послуга), а Портовий оператор, у свою чергу, зобов`язався здійснювати оплату Адміністрації за доступ до причалів, в порядку та строки, передбачені Договором (п.1.1, п. 2.1, п. 2.2, п.2.3.15, п. 2.3.21 та п. 3.4 Договору).

На виконання пунктів 2.1.3, 2.3.21 Договору, сторонами були підписані та скріплені печатками Акти наданих послуг за серпень, вересень, листопад 2022 року, що свідчить про факт надання Адміністрацією Послуг у повному обсязі та прийняття цих Послуг Портовим оператором без зауважень.

Відповідно до п. 2.3.15 Договору, Портовий оператор зобов`язаний здійснювати оплату наданої Адміністрацією Послуги в порядку та на умовах, визначених Договором та чинним законодавством України.

Згідно з п. 3.4. Договору, оплата рахунків здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів Портовим оператором на поточний рахунок Адміністрації протягом 20 банківських днів з дати виставлення Адміністрацією рахунку на оплату послуг.

Так, Адміністрацією (позивачем) за надані Послуги за серпень, вересень та листопад 2022 року виставлено Портовому оператору (відповідачу) до оплати наступні рахунки:

-за серпень 2022 року (рахунок № 540029 від 31.08.2022 р.) на суму 217217,48грн.;

-за вересень 2022 року (рахунок № 540036 від 30.09.2022 р.) на суму 1331089,87грн.;

-за листопад 2022 року (рахунок № 540058 від 30.11.2022 р.) на суму 169189,16грн.

Зазначені рахунки оплачені відповідачем, однак з порушенням строку оплати, встановленого п. 3.4. Договору.

Рахунок № 540029 від 31.08.2022 р. на суму 217217,48 грн. оплачений відповідачем 17.10.2022 р., що підтверджується платіжним дорученням від 17.10.2022 р. № 0053487 на суму 217217,48 грн. Отже, відповідачем порушено строк оплати на 19 днів.

Рахунок № 540036 від 30.09.2022 р. на суму 1331089,87 грн. оплачений відповідачем 09.11.2022 р. на суму 550000,00 грн. та 15.11.2022 р. на суму 781089,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.11.2022 р. № 13 та платіжним дорученням від 15.11.2022 р. № 45. Отже, відповідачем порушено строк оплати рахунку на суму 550000,00 грн. на 12 днів (29.10.2022 р. 09.11.2022 р.), а на суму 781089,87 грн. на 18 днів (29.10.2022 р. 15.11.2022 р.).

Рахунок № 540058 від 30.11.2022 р. на суму 169189,16 грн. оплачений відповідачем 30.12.2022 р., що підтверджується платіжною інструкцією від 30.12.2022 р. № 0055480.

Відповідно до п. 6.4. Договору, за порушення Портовим оператором строків оплати, вказаних у цьому Договорі, стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, враховуючи день оплати. Оплата пені і штрафу не звільняє Портового оператора від обов`язку сплатити суму заборгованості.

За неналежне виконання грошового зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України та п. 6.4. Договору, позивачем нараховано відповідачу 2065,09 грн. 3% річних та 34417,99 грн. пені.

Станом на час розгляду справи, відповідача проти позову не заперечив, доказів сплати позивачу 3% річних у розмірі 2065,09 грн. та пені у розмірі 34417,99 грн. не надав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 6.4. укладеного між сторонами Договору про забезпечення доступу Портового оператора до причалу(ів) від 29.12.2017 р. № 190-П-АМПУ-17 встановлено, що за порушення Портовим оператором (відповідачем) строків оплати, вказаних у цьому Договорі, стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, враховуючи день оплати.

За неналежне виконання грошового зобов`язання, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 6.4. Договору, позивачем нараховано відповідачу 2065,09 грн. 3% річних та 34417,99 грн. пені.

Позивачем, враховуючи відстрочення платежу, встановленого п. 3.4. Договору, здійснено нарахування 3% річних та пені починаючи з 21 банківського дня від дати виставлення відповідного рахунку на оплату послуг та по дату фактичного оплати такого рахунку, враховуючи часткові оплати. Розрахунки 3% річних та пені здійснені за період 29.09.2022 р. 30.12.2022 р.

Розглянувши розрахунки 3% річних та пені, здійсненні позивачем, суд дійшов висновку, що такі розрахунки є правильними.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 р. відкрито провадження у справі № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» (відповідача), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Нарахування 3% річних та пені, стягнення яких є предметом даного спору, здійснені позивачем до відкриття провадження у справі № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, позовна вимога Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» 36483 грн. 08 коп. (з яких: 34417,99 грн. пеня; 2065,09 грн. 3% річних) у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору про забезпечення доступу Портового оператора до причалу(ів) від 29.12.2017 р. № 190-П-АМПУ-17 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 1 та ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) є конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд», а на вимогу про стягнення 2065,09 грн. 3% річних та 34417,99 грн. пені, яка є предметом даного спору, поширюється дія мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 р. у справі № 914/597/23.

За подання до суду даної позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем судовий збір слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 191, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» про стягнення 36483 грн. 08 коп. (з яких: 34417,99 грн. пеня; 2065,09 грн. 3% річних) задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» (вул. Головатого отамана, буд. 67/69, м. Одеса, 65003; код ЄДРПОУ 19349403) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (Митна площа, 1, м. Одеса, 65026; код ЄДРПОУ 38728457) 36483 грн. 08 коп. (з яких: 34417,99 грн. пеня; 2065,09 грн. 3% річних) та 2684 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23 січня 2024 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.