Ухвала суду № 116478282, 23.01.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.01.2024м. ДніпроСправа № 904/2117/23За позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Літвінова Станіслава Валерійовича, м. Підгородне Дніпропетровської області

про стягнення 767 027,28грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Літвінова Станіслава Валерійовича заборгованість за кредитним договором №3484713412-КД-1 від 01.04.2021 у розмірі 767 027,28грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 356 984,13грн; заборгованість за процентами у розмірі 53 059,02грн; заборгованість в порядку регресу за сплаченою гарантією у розмірі 356 984,13грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №3484713412-КД-1 від 01 квітня 2021 року в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 справу №904/2117/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.05.2023.

З 30.05.2023 підготовче засідання відкладено на 20.06.2023.

Ухвалою суду від 20.06.2023 продовжено підготовче провадження по справі №904/2117/23 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі на 03.08.2023.

03 серпня 2023 року від відповідача до господарського суду надійшли пояснення по справі. Так, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем повідомлення про розірвання кредитного договору, з вимогою про здійснення розрахунку у повному обсязі та повідомлення про надсилання вимоги гаранту №119 від 08.02.2023, оскільки з лютого 2022 року відповідач на постійній основі перебуває за межами країни. Відповідач не визнає суму заборгованості у повному обсязі, у огляду на надання позивачем недостовірного розрахунку заборгованості. Лише за період з 04.01.2023 по 26.04.2023 відповідачем на користь позивача була сплачена сума у розмірі 385 904,85грн. Позивач не зазначив сплачену суму у позовній заяві та не подав уточнену позовну заяву, намагаючись стягнути з відповідача борг, який не відповідає розрахунку.

З 03.08.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 31.08.2023.

31 серпня 2023 року від позивача електронною поштою до господарського суду надійшли письмові пояснення по справі. Позивач зазначає, що 04.01.2023 відповідачем було сплачено грошові кошти в сумі 317,44грн, 07.03.2023 в сумі 356984,13грн на погашення заборгованості за кредитним договором, які зараховані банком та враховані при подачі позовної заяви до суду. З приводу погашення відповідачем грошових коштів 19.04.2023 в сумі 3185,85грн, 20.04.2023 в сумі 208,75грн, 22.04.2023 в сумі 104,37грн, 23.04.2023 в сумі 52,19грн, 24.04.2023 в сумі 26,09грн, 25.04.2023 в сумі 25,00грн, 26.04.2023 в сумі 1,09грн на погашення заборгованості за кредитним договором, то ці кошти були зараховані банком на погашення заборгованості, але не враховані при подачі позовної заяви до суду. Так, позов підписано 15.03.2023 і виписки по рахункам надавалися за період з 01.04.2021 по 10.03.2023. Отже, ці кошти вже були сплачені після подачі позовної заяви до суду та не були враховані позивачем.

Ухвалою суду від 31.08.2023 закрито підготовче провадження у справі №904/2117/23; призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 19.09.2023.

Розгляд справи відкладався з 19.09.2023 на 17.10.2023, з 17.10.2023 на 06.11.2023, з 06.11.2023 на 27.11.2023, з 27.11.2023 на 25.12.2023, з 25.12.2023 на 23.01.2024.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Поряд із цим, 25 грудня 2023 року та 22 січня 2024 року до господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про залишення позову без розгляду. Заява підписана представником, Істамовою Іриною Володимирівною.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Так, положення Господарського процесуального кодексу України не містять жодних умов про те, що позивач повинен обґрунтовувати таку заяву, і лише в разі її обґрунтованості суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, при розгляді заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд не має оцінювати її мотиви.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Враховуючи те, що заява Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законодавче закріплення судових витрат має на меті, по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат) та, по-друге, покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв і клопотань, забезпечуючи таким чином і процесуальну економію.

На думку Європейського суду з прав людини, судовий збір є обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів.

Отже, обов`язковою умовою при зверненні до суду є дотримання сторонами вимог законодавства, зокрема, обов`язку сплати судового збору у відповідному розмірі (крім випадків звільнення від сплати судового збору).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підстави та порядок повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто з аналізу вищенаведеної норми вбачається, що залишення позову без розгляду саме за заявою позивача не передбачає повернення судового збору в порядку ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Суд зауважує на тому, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Звертаючись до суду із позовом та подаючи заяву про залишення позову без розгляду, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" повинно було усвідомлювати наслідки такого відкликання, зокрема, щодо неповернення сплаченої суми судового збору, оскільки повернення судового збору напряму залежить від процесуальних дій сторони.

Оскільки, господарським судом задоволена заява Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про залишення позову без розгляду, судовий збір у розмірі 11 505,41грн, сплачений згідно платіжних доручень №ZZ423B1PVM від 13.12.2022 на суму 11 109,91грн та №ZZ425B1RНН від 15.03.2023 на суму 359,50грн, поверненню не підлягає.

Господарський суд роз`яснює Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк", що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Літвінова Станіслава Валерійовича про стягнення 767 027,28грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 23.01.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва