Ухвала суду № 116476332, 23.01.2024, Оболонський районний суд міста Києва

23.01.2024 Справа № 756/10901/23

Справа № 756/10901/23

Провадження № 2-др/756/15/24

УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Діденка Є.В., при вирішенні заяви про прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12.12.2023 року позов залишено без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

16.01.2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 та її представника Горбового В.А. (направлена поштою 11.01.2024 р.) про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 17446,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що інтереси заявниці у справі представляв адвокат Горбовий В.А., якому було сплачено витрати на правничу допомогу в розмірі 17446,00 грн. До заяви додано Акт виконаних робіт № 2 від 07.10.2023 р. на суму 17446,00 грн. з описом робіт, Додаткову угоду до договору від 07.10.2023 р., квитанцію до прибуткового касового ордера від 07.10.2023 р. про сплату на користь Горбового В.А. 17446,00 грн.

Також, до заяви додано клопотання про поновлення строк подання заяви, яке обґрунтоване тим, що з 09.03.2022 р. ОСОБА_2 з дітьми знаходиться у Німеччині, рідко приїздить в Україну, тому тільки наприкінці грудня 2023 року відповідачка змогла підписати заяву про ухвалення додаткового рішення, і представник ОСОБА_4 направив її 28.12.2023 р., та представник Горбовий В.А. отримав 09.01.2024 р. У зв`язку з цим представник вказує, що строки для подання заяви були пропущені.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати . Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В силу ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року по справі №160/16902/20, зазначено, що передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу. Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати.

Надаючи оцінку доводам відповідача про поновлення строку подання заяви про судові витрати, суд приймає до уваги, що представник відповідача був відсутній у засіданні 12.12.2023 р., у якому позов було залишено без розгляду.

Водночас, ухвала суду була доставлена на електронну адресу представника відповідача 13.12.2023 р.

Суд відхиляє доводи відповідачки і її представника про те, що строк подання заяви було пропущено через необхідність особистого підпису заяви відповідачкою, оскільки процесуальний закон не висуває таких вимог, і ця заява могла бути безперешкодно підписана представником відповідачки, який приймав участь у справі.

Крім того, у матеріалах справи міститься відзив на позов, договір про надання правової допомоги, однак розрахунок судових витрат до відзиву не подавався, заява про наступне подання доказів на підтвердження судових витрат у цій справі, а також докази їх понесення, під час розгляду справи відповідачкою також не подавались.

При цьому, суд звертає увагу, що надані до цієї заяви документи про витрати на правничу допомогу, зокрема і докази оплати, датовані 07.10.2023 р., а отже існували ще на час подання відзиву і доказів до нього, однак з невідомих причин не були подані відповідачкою і її представником.

Отже, на переконання суду, відповідачкою не наведено жодних об`єктивних обставин, які би унеможливлювали своєчасне подання заяви, а також доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а тому в задоволенні заяви про поновлення строку слід відмовити, а заяву про судові витрати - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 126, 127, 141, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та представника Горбового В.А. про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - відмовити.

Заяву ОСОБА_2 та представника Горбового В.А. про ухвалення додаткового рішення про судові витрати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко