Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 569/24113/23
УХВАЛА
23 січня 2024 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,
за участі секретаря судового засідання Янок М. В.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі
за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В засіданні приймали участь:
представник позивача: Пшенична О. О.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 13.12.2023 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судовезасідання длярозгляду справипо сутіпризначено на 23.01.2024 з повідомленням (викликом) сторін.
23.01.2024 відповідачем подано заяву про відвід судді Левчука О. В., відповідно до якої останній вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
Заслухавши думку учасників справи, розглянувши заяву відповідача про відвід судді Левчука О. В., суд встановив таке.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено.
Оцінивши доводи, викладені відповідачем у заяві про відвід судді Левчука О. В., суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності судді та, відповідно, у його неупередженості або об`єктивності, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаної заяви.
Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу
З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Левчук О. В.
Судове рішення № 116473919, Рівненський міський суд Рівненської області було прийнято 23.01.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 569/24113/23. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: