Постанова № 11647295, 15.10.2010, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 3-2278/2010

ПОСТАНОВА

12 жовтня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2010 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 004156 від 30 серпня 2010 року, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 30 серпня 2010 року проведено перевірку ТОВ «Агро», код ЄДРПОУ 30696049 розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 38-а, в ході якої було встановлено що директор ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку а саме: невірне заповнення податкової декларації з ПДВ, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягала нарахуванню, за місцем складання декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року. Про що було складено акт перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 6191/15-231/30696049 від 30 серпня 2010 року. При цьому було порушено порядок заповнення податкової декларації з податку на додану вартість           № 166 від 30 травня 1997 року, (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09 липня 1997 року, за № 250/2054) від 28 квітня 2009 року, абз. «в» п. п. 4.2.2., п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ. За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256, п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- так до протоколу про адміністративне правопорушення не додано наказ про призначення на посаду директора.

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись ст. ст. 246, п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.

Суддя: І.А. Білик