Рішення № 116472481, 15.01.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6962/20

Провадження №2-а/367/33/2024

РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який позивач мотивує тим, що постановою серії БАБ № 362429 від 11.10.2020 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини першої статті 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн. Вона керувала технічно справним автомобілем марки Асuга моделі RDX, державний номерний знак НОМЕР_1 , 11.10.2020 приблизно о 10 год. 15 хв. було зупинено особою, яка була вдягнена в формений одяг працівника поліції, яка не представилась, не повідомила свої прізвище, ім`я та по батькові, посаду і спеціальне звання, а також причину зупинки. Вона після вказаної зупинки належного їй транспортного засобу особі, яка перебувала у форменому одязі працівника поліції, вказала, що жодних підстав для зупинки не було, оскільки Правил дорожнього руху не порушувала, керувала технічно справним автомобілем, до вчинення ДТП причетна не була. На вимогу працівника поліції, надала останній для огляду посвідчення водія та зажадала від особи, яка перебувала у форменому одязі, надати свої данні та повідомити причину зупинки. Однак, зазначена особа, поводячись конфліктно, на такі вимоги відповіла категоричною відмовою та з метою незаконного притягнення її до відповідальності склала спірну постанову, в якій зазначила, що вона керуючи автомобілем не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії. Вважає,що винесенапостанова єпротивоправною,оскільки невідповідає дійснимобставинам справита неґрунтується нанормах чинногозаконодавства України. Просила визнати протиправними дії посадової особи Управління патрульної поліції у Київський області, яке знаходиться за адресою: вул. Туполева, 19, м. Київ, 04128, ідентифікаційний код юридичної особи: невідомий в частині складання постанови про адміністративне правопорушення від 11.10.2020 серії БАБ № 362429, якою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Скасувати постанову посадової особи Управління патрульної поліції у Київський області, яке знаходиться за адресою: вул. Туполева, 19, м. Київ, 04128, ідентифікаційний код юридичної особи: невідомий від 11.10.2020 серії БАБ № 362429, якою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату та місце слухання справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ГУ НП в Київській областів судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. У поданому через канцелярію відзиві просив розглянути справу за відсутності представника ГУ НП в Київській області.

Суд дослідивши докази по справі вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2020 року 10год 15хв в м. Ірпінь вул. Мінеральна, 7а працівником групи реагування патрульної поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області Приліпко було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 362429 відповідно до якої 11.10.2020 о 10:15, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Асuга моделі RDX, державний номерний знак НОМЕР_1 у місті Буча не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1 ст. 126 КУпАП.

З постанови від 11.10.2020 року серія БАБ № 362429 вбачається, що посадовою особою Управління патрульної поліції Київської області, керуючись положенням 284 КУпАП, прийнято по справі рішення, а саме: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425,00грн.

Копію вказаної постанови отримано ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис, щодо роз`яснення ОСОБА_1 прав за статтею 268 КУпАП та строку оскарження за статтею 289 КУпАП постанова теж містить підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено,що поліцейськийпід часпідготовки дорозгляду справипро адміністративнеправопорушення вирішуєтакі питання: 1)чи належитьдо їїкомпетенції розглядцієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбаченоКУпАП)та іншіматеріали справипро адміністративнеправопорушення; 3)чи повідомленоналежним чиномосіб,які берутьучасть урозгляді справи,про часі місцеїї розгляду(якщосправа нерозглядається намісці); 4)чи витребуванонеобхідні додатковіматеріали,які потрібнідля вирішеннясправи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285КУпАП).

У випадках, передбаченихстаттею 258КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП України, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник чи висловлення останніх доводів.

Згідно вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на суб`єкта владних повноважень, що вчиняє дані дії, неприпустиме перекладання на особу, що притягнута до відповідальності обов`язку по доказуванню своєї невинуватості.

Відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу на вчинення позивачем дій, які кваліфікуються як адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст. 126 КУпАП.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Оскільки, відповідачем не доведено дотримання ним процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленоїКУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, щодо забезпечення прав особи, що притягається до відповідальності, не доведено правомірності своїх дій та прийнятого рішення, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 362429 від 11.10.2020 року постановлену уповноваженим групи реагування патрульної поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Приліпко, слід визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі - закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 126, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 77, 139, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії БАБ № 362429 від 11.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену уповноваженим групи реагування патрульної поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Приліпко про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати. Провадження по справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області 420,40грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору, сплаченого нею при поданні позовної заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя: Н.Ф. Карабаза