Рішення № 116471432, 22.01.2024, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/8319/23

Провадження № 2/0274/337/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" січня 2024 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

24.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визначити розмір ідеальних часток на квартиру АДРЕСА_1 , між ОСОБА_2 , 1969 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по ідеальній частці.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його матір ОСОБА_2 , 1969 р.н. Він є єдиним спадкоємцем до майна померлої ОСОБА_2 .

Приватний нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, через неможливість встановити склад спадкового майна.

У зв`язку з чим позивач позбавлений реалізувати свої права на успадкування майна після матері ОСОБА_2 через невизначеність розміру часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває у їх спільній сумісній власності.

Відзив на позовну заяву не надходив.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 29.11.2023 ОСОБА_1 у відкритті провадження до Бердичівської місткої ради Житомирської області, в частині позовних вимог про визначення частки у майні померлого відмовлено. В іншій частині позовних вимог, про визначення частки позивача у праві спільної сумісної власності відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.12.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Сторони, належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

Позивач на адресу суду спрямував заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Від представника відповідача Бердичівської міської ради будь-які заяви на адресу суду не надходили.

Судом, відповідно до статті 280 ЦПК України, ухвалено проводити заочний розгляд справи.

У зв`язку із неявкою в судове учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла матір позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 6, 7).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності від 17.05.2019, виданого Управлінням житлово-комунального господарства містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердичівської міської ради, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної, спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що також підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.07.2019 (а.с. 8, 11).

Постановою приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Ковальчук О.В. від 11.01.2023 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 після ОСОБА_2 , 1969 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки неможливо встановити склад спадкового майна, а саме частку у праві спільної сумісної власності на вищевказану квартиру (а.с. 9).

З довідки від 11.10.2023 виданої приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Ковальчук О.В. вбачається, що відповідно до матеріалів спадкової справи № 72/2022 до майна померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 єдиним спадкоємцем є її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10).

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення (ч. 2 ст. 372 ЦК України).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» визначено, що частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними.

Висновки суду

Дослідивши докази ти з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову, із таких підстав.

Оскільки частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 не визначені, а за законом частки співвласників у майні, що перебуває у спільній сумісній власності є рівними та не встановлено домовленостей про розмір часток між співвласниками, суд доходить висновку, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними.

Судом встановлено, що невизначення часток у спільному майні позивача та його померлої матері ОСОБА_2 перешкоджає позивачеві у оформленні своїх спадкових прав.

Тому, наявні підстави для захисту прав позивача в судовому порядку та визначення, що частка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 - складає ідеальну частку.

Розподіл судових витрат

Розподіляючи судові витрати у виді судового збору, суд керується ч. 9 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник не з протиправних дій відповідача, судові витрати позивача не компенсовуються.

Керуючись статтями141, 259,263-265,268,280-283Цивільного процесуальногокодексу України,суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 - складає ідеальну частку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач - Бердичівська міська рада Житомирської області, місцезнаходження за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пл. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 13576960.

Суддя І.Ю. Хуторна