Вирок № 116471397, 23.01.2024, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4131/23

1-кп/215/454/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м.Кривому Розі кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023041760000495 від 04.07.2023 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасово-Шевченкове, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх /малолітніх/ дітей, особою з інвалідністю не є , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 16.02.2021, Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.05.2023, за ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2023, на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 20 днів;

-14.08.2023 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4, 70 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 04.07.2023 о 09.30 годині прийшов до торгової зали магазину «Варус-18» ТОВ «Омега» (ЄДРПОУ: 30982361), що розташований по вул. Чарівна,1Б в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де поряд зі стелажем-вітриною, на якій розташована горілчана продукція, побачив алкогольний напій «Лікер» марки «Біттер Гамонді», ємністю 1л, 25%, який належить ТОВ «Омега».

В цей час та місці, у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме 1 пляшки зазначеного вище алкогольного напою «Лікер» марки «Біттер Гамонді», ємністю 1л, 25%, який належить ТОВ «Омега».

Далі, у вказаний час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 19 травня 2023 року строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, взяв з полиці вказаної вітрини зазначену вище 1 скляну пляшку алкогольного напою «Лікер» марки «Біттер Гамонді», ємністю 1л, 25%, який належить ТОВ «Омега» та тримаючи у лівій руці, яку завів за спину, направився у бік виходу з магазину, та покинув торгівельну зону через не працюючу касу магазину «Варус-18» ТОВ «Омега», однак не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном, у приміщенні магазину був помічений та зупинений охоронцем магазину «Варус-18» ТОВ «Омега», який викрив та припинив злочинні дії ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану до кінця, а саме однієї пляшки алкогольного напою «Лікер» марки «Біттер Гамонді», ємністю 1л, 25%, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном охоронцем магазину «Варус-18» ТОВ «Омега», та не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/104-23/22671-ТВ від 10.07.2023:

-Ринкова вартість скляної пляшки лікеру ТМ «Gamondi» Bitter, 25%, об`ємом 1л, у кількості 1 штуки (без пошкоджень, була закаркована) станом цін на 04.07.2023, без урахування ПДВ складала 723,33 грн. (сімсот двадцять три грн 33 коп.).

Таким чином, ОСОБА_3 у разі доведення свого злочинного умислу до кінця міг спричинити матеріальну шкоду магазину «Варус-18» ТОВ «Омега» на суму 723,33 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч .2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, 06.07.2023, приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , з яким у нього склались дружні та довірливі відносини і почав спілкуватися з останнім, при цьому, ОСОБА_3 достовірно знав, що у ОСОБА_5 є в власності електричний інструмент, а саме: кутова шліфувальна машина марки «DEWALT» моделі «DWE492-QS».

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, а саме, кутовою шліфувальною машиною марки «DEWALT» моделі «DWE492-QS», що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий, прямий умисел ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті повернути вказане майно, а саме, кутову шліфувальну машину марки «DEWALT» моделі «DWE492-QS», користуючись тим, що ОСОБА_5 довіряє йому, так як у них склалися дружні відносини, попросив передати йому вказаний електричний інструмент, а саме, кутову шліфувальну машину марки «DEWALT» моделі «DWE492-QS», під приводом виконати в себе вдома ремонтні роботи.

Далі, ОСОБА_5 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи останньому, запропонував почекати його на вулиці, поки він сходить до себе додому та принесе йому вищевказаний електричний інструмент, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_5 попрямував до себе додому, щоб взяти електричний інструмент, а ОСОБА_3 залишився його чекати біля вищевказаного будинку АДРЕСА_2 . Повернувшись, ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 свою кутову шліфувальну машину марки «DEWALT» моделі «DWE492-QS», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи СЕ-19/104-23/23227-ТВ від 12.07.2023 без урахування ПДВ складає 3430,00 грн. (три тисячі чотириста тридцять грн 00 коп.).

Після чого, ОСОБА_3 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме, кутову шліфувальну машину марки «DEWALT» моделі «DWE492-QS», що належить ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3430,00 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого в умовах воєнного стану.

- ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєних кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3ст. 349 КПК України.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого в умовах воєнного стану;

- ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК Україниі враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 ч.1 п. 1 КК України, є рецидив злочинів.

Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.

У відповідності зіст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України відноситься до класифікації тяжких злочинів, за ч.2 ст.190 КК України відноситься до класифікації нетяжких злочинів, обвинувачений звертався за допомогою до лікаря-нарколога з серпня 1998 по серпень 2004, з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, до лікаря-психіатра не звертався, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, неповнолітніх/малолітніх/ дітей на утриманні не має, не працює, громадською корисною працею не займається, не є особою з інвалідністю.

Згідност.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Згідно ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість кримінальних правопорушень, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із врахуванням положень ст.ст.70 ч.1, 70 ч.4 КК України, з врахуванням вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2023, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 75 КК Українидля призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначення покарання з застосуваннямст. 69 КК України, судом не встановлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді особистого зобов`язання, обраний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2023 втратив свою дію.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

На підставіч.4ст.70КК України,за сукупністюкримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2023, більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5/п`яти/ років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта всього: 1912 грн., з них для проведення судової товарознавчої експертизи за № СЕ-19/104-23/22671-ТВ від 10.07.2023 у розмірі 956 грн., для проведення судової товарознавчої експертизи за № СЕ-19/104-23/23227-ТВ від 12.07.2023 у розмірі 956 грн.

Речові докази: 1 скляну пляшку лікеру ТМ «Gamondi» Bitter, 25%, об`ємом 1л, у кількості 1 штука, яку передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_6 повернути власнику ТОВ «Омега»;

- Кутову шліфувальну машину марки «DEWALT» моделі «DWE492-QS», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в користуванні останнього;

- оптичний диск DVD-R з відеозаписом з камер відео спостереження від 04.07.2023 зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;

- оптичний диск DVD-R з відеозаписом з камер відео спостереження від 09.07.2023, виданий ПТ «Ломбард «Смарт» зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: