Ухвала суду № 116471266, 23.01.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/16019/23

Провадження № 2-с/185/5/24

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 січня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лісневської Катерини Сергіївни про скасування судового наказу № 185/16019/23 від 05 січня 2024 року,

встановив:

21 грудня 2023 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

05 січня 2024 року заяву задоволено та видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, заборгованість по оплаті за послуги водопостачання за період з 01 вересня 2022 року по 30 листопада 2023 року на загальну суму 9358 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

22 січня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лісневської Катерини Сергіївни про скасування судового наказу № 185/16019/23 від 05 січня 2024 року.

22 січня 2024 року здійснено розподіл справи між суддями у неавтоматичному режимі.

В обґрунтування заяви зазначено, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки питання щодо періоду формування заборгованості та її розміру є спірними та повинно вирішуватись у позовному провадженні, і тому вимоги стягувача в заяві не підлягають задоволенню через відсутність правових підстав. Наявний спір про право.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України,у разівідсутності підставдля поверненнязаяви проскасування судовогонаказу,суддя непізніше двохднів післяїї поданняпостановляє ухвалупро скасуваннясудового наказу,в якійроз`яснює заявнику(стягувачу)його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача.

В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ № 185/16019/23 від 05 січня 2024 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/16019/23 від 05 січня 2024 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/16019/23 виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 05 січня 2024 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, заборгованості по оплаті за послуги водопостачання за період з 01 вересня 2022 року по 30 листопада 2023 року на загальну суму 9358 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя У. М. Болдирєва