Ухвала суду № 116468466, 22.01.2024, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/48/24

Провадження № 2-а/574/6/2024

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2024 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Матішинцем Василем Васильовичем до Головного управління Національної поліції України в Сумській області, поліцейських СРПП відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Сметюхова Ігоря та Падалка Віталія про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

19.01.2024 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Матішинцем В.В. до Головного управління Національної поліції України в Сумській області, поліцейських СРПП відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Сметюхова І., Падалка В. про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України.

Частиною 5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовнійзаяві зазначаються,зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, в порушення вказаних вимог у позовній заяві не зазначено по батькові відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відомості про наявність або відсутність в учасників справи електронного кабінету.

Також, із позовної заяви взагалі неможливо зрозуміти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а саме скільки саме постанов про накладення адміністративного стягнення просить скасувати позивач та ким вони винесені.

Відповідно до ч. 6 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

З матеріалів суд вбачає, що позовну заяву підписано та подано до суду адвокатом Матішинцем В.В.

Водночас, відповідно до ч.6 ст.18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на вищезазначене, судом встановлено обов`язок адвоката Матішинця В.В. зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) (далі - ЄСІТС).

У порушення вказаних норм, в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України представника позивачаа, а також відомості про наявність у нього електронного кабінету.

За приписами ст 169 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

Таким чином, у випадку відсутності у адвоката Матішинця В.В. електронного кабінета, останній зобов`язаний його зареєструвати, про що зазначити у позовній заяві.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

При цьому, позивачем до позовної заяви не додано копій оскаржуваних постанов від 06.01.2024 року, а заявлено клопотання про їх витребування судом у СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РПВ ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, обов`язок надання доказів покладений саме на позивача, а суд лише сприяє отриманню таких доказів стороною, за наявності у неї складностей у самостійному отриманні доказів.

Про будь-які складності у самостійному отриманні копій оскаржуваних постанов від 06.01.2024 року, а також вчинення позивачем або його представником таких дій для їх отримання самостійно у позовній заяві не зазначено, а тому клопотання позивача про витребування копій оскаржуваних постанов задоволенню не підлягає.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду копії оскаржуваних постанов, або належним чином обгрунтоване клопотання про їх витребування судом.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не додано до позовної заяви документів про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Однак, вказана норма права передбачає звільнення від сплати державного мита, а порядок сплати чи звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.

Відповідно до положень ст. ст. 3,5 Закону «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б таку позовну заяву з об`єктів оплати судовим збором.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» при подачі вказаного позову підлягає сплаті судовий збір.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Так, у вказаній справі Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028 гривні.

Тобто, судовий збір за оскарження однієї постанови складає 605,60 грн.

Однак, позивач у позовній заяві просить скасувати щонайменше дві постанови від 06.01.2024 року.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір по 605,60 грн. за кожну постанову, яку він просить скасувати за наступними реквізитами:

Сума судового збору підлягає сплаті позивачем за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК Сум.обл/Буринська МТГ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970404

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача - UA848999980313171206000018504

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Буринський районний суд Сумської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк, який становить 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та нової редакції позовної заяви, яка має відповідати вимогам статтей 160, 161 КАС України, її копій та копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 2, 5, 160, 161, 169, 171 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у клопотанні про витребування копій оскаржуваних постанов від 06.01.2024 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Матішинцем Василем Васильовичем до Головного управління Національної поліції України в Сумській області, поліцейських СРПП відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Сметюхова Ігоря та ОСОБА_4 про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук