Ухвала суду № 116468186, 22.01.2024, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1336/23 пров. №2/478/33/2024

У х в а л а

Ім ен ем У кр аї ни

22 січня 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Казанківське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсним,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсним, в якому посилаючись на відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного з ОСОБА_2 05.06.2002 року, зареєстрованого Товарною біржею «Українська» за реєстраційним №199937, просить визнати зазначений договір дійсним.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2023 року прийнятодо розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач Казанківська селищна рада явку свого представника у судове засідання не забезпечила, надала суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутності.

Третя особа - Комунальне підприємство «Казанківське бюро технічної інвентаризації» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про час, дату і місце його проведення було повідомлене належним чином, про причини неявки суду не повідомило.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подано письмову заяву про залишення позову без розгляду, тому позов ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Казанківське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсним, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Казанківське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсним, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 22.01.2024 року.

Суддя І.П. Сябренко