Ухвала суду № 116467419, 22.01.2024, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3467/23

УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі відеоконференції письмове клопотання прокурора та усне клопотання захисника в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.03.2020 до ЄРДР за №12020020000000131 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

17.01.2024 у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане прокурором ОСОБА_7 до суду письмове клопотання про продовження дії застосованого запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 - у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту спливає, а ті ризики, які стали підставою для його застосування на даний час не відпали. Зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у співучасті з ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, вона немає джерел доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.

Окрім цього прокурор, зазначив, що відносно обвинуваченої ОСОБА_5 в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області в іншому складі суду перебуває інший обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні нею нових епізодів кримінальних правопорушень за ч.5 ст. 301 КК України та ч.ч.2,3 ст. 149 КК України.

Виходячи з наведеного прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, тому просив задовольнити клопотання та продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 дію застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 ; зазначила, що обвинувачена умови домашнього арешту жодного разу не порушувала, на даний час займається підприємницькою діяльністю, всі свідки та потерпілий допитані, на даний час обвинувачена отримала травму ноги і потребує довгого лікування , а тому просить суд змінити обвинуваченій цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у нічну пору доби.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала усне клопотання захисника ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти усного клопотання захисника ОСОБА_4 та наполягав на задоволені письмового клопотання про продовження дії застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши клопотання прокурора, захисника, з`ясувавши міркування обвинуваченої щодо них, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобового або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

В жодному випадку запобіжний захід не може розцінюватись, як покарання за вчинене діяння.

Проте, під час розгляду клопотання, суд вважає, що прокурором ОСОБА_3 не доведено перед судом належними та допустимими доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеними ним під час судового розгляду ризикам.

Так, судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_5 має постійне місце проживання, зареєструвалася в якості СПД (суб`єкт підприємницької діяльності), окрім того, у обвинуваченої на теперішній час встановлено діагноз: розтягнення та перенапруження іншої ділянки гомілковостопного суглобу, у зв`язку із чим їй накладено на ногу гіпс, а тому вона потребує лікування; також до цього часу обвинувачена не порушувала жодного разу застосований відносно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі з-поміж інших міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Поєднання зазначених даних про особу обвинуваченої дають суду підстави вважати що виконання ОСОБА_5 процесуальних рішень можливе шляхом продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту але в певну пору доби.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги також і тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору ( нічну) доби, з покладенням на неї конкретних обов`язків, таким чином задовольнивши клопотання захисника повністю, а прокурора частково , відмовивши в частині продовження цілодобового домашнього арешту, - за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.181, 376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Письмове клопотання прокурора ОСОБА_7 , підтримане прокурором ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Усне клопотання захисника ОСОБА_4 ,-задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22.00 - 06.00 год., строком на 60 днів, тобто по 16 березня 2024 року включно за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням на останню передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому вона перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копії ухвали направити Відділенню поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (вул. В. Нестерчука, 64, м. Калинівка, Вінницької області, ел. пошта: 09@vn.npu.gov.ua),- для виконання та зобов`язати негайно поставити на облік обвинувачену ОСОБА_5 , про що письмово повідомити Вінницький районний суд Вінницької області.

В частині клопотання прокурора про продовження цілодобового домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали скерувати учасникам судового провадження - для відому.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені сторонами кримінального провадження до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення в даному провадженні.

Повна ухвала суду проголошена 22.01.2024 о 17.30 год.

Суддя ОСОБА_9