Ухвала суду № 116465563, 10.01.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/924/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

Підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 72022100500000001 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначає, що міжвідомчою слідчою групою у складі детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві та слідчих СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022100500000001 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактами незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, лотерей, зокрема за фактами функціонування мережі закладів на території міста Києва, в яких здійснюється незаконна діяльність з проведення азартних ігор без відповідних дозвільних документів.

Досудовим розслідуванням встановлено достатність підстав вважати, що у не встановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 07.06.2023 у ОСОБА_5 , яка достовірно знала та усвідомлювала, що організація та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів провадиться виключно на підставі ліцензії, всупереч вимогам ст. 1 Закону N 768-IX від 14.07.2020, з корисливих мотивів виник злочинний умисел на проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду (організація та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів) діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет.

Так, на початку червня 2023 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання та діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір з метою незаконного збагачення та отримання незаконного прибутку, будучи обізнаною про те, що відповідно до статті 2 Закону№ 768-IX, згідно якого види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор на території України можуть проводитися виключно за наявності у суб`єкта господарювання відповідних передбачених цим Законом ліцензій із використанням сертифікованого відповідно до цього Закону грального обладнання, забезпечила проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності (азартні ігри у залах гральних автоматів) з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет.

Так, 07.06.2023 у період часу з 17 години 49 хвилин по 18 години 38 хвилин ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання та діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір з метою незаконного збагачення та отримання незаконного прибутку, знаходячись у гральному закладі, який здійснює функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючи функцію адміністратора-касира, застосовуючи заходи конспірації в частині допуску гравців у вказаний зал виключно за попереднім дзвінком на мобільний телефон грального закладу, відкрила вхідні двері гравцю ОСОБА_7 , тим самим провела його до грального закладу та надала доступ до азартних ігор.

Знаходячись в середині грального закладу, ОСОБА_5 отримала від гравця ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 500 гривень, як депозит ставок та можливість проведення гри на гроші через мережу Інтернет, передала йому код доступу - чотирнадцяти значний числовий пароль, як доступ до ігрового заміннику гривні в програмному забезпечені, через яке гравцем ОСОБА_7 у цьому самому приміщенні було отримано доступ до комп`ютера із симулятором з візуалізацією гральних автоматів, та на якому надавалась можливість доступу до азартних ігор через мережу Інтернет, із внесенням гравцем ставки у вигляді грошового заміннику гривні, що дає можливість отримати виграш, а результат повністю або частково залежить від випадковості.

Після отримання гравцем ОСОБА_7 коду доступу, а саме: чотирнадцятизначного числового паролю, як доступу до ігрового замінника гривні, ОСОБА_7 сів за спеціальне технічне обладнання у цьому самому приміщенні, що використовується для проведення азартних ігор (комп`ютер), ввів чотирнадцятизначний числовий пароль та отримав на особистий рахунок грошові кошти у вигляди віртуального балансу, що є ігровим замінником 500 гривень, дочекався появи атрибутів, притаманних симуляторам гральних автоматів, почав азартну гру на гроші.

Обрана ОСОБА_7 азартна гра, полягала у тому, що гравець обрав розмір ставки, натискав за допомогою клавіші комп`ютерного маніпулятора «миші» на моніторі комп`ютера відповідні клавіші, чим запускав процес розіграшу ставки шляхом складання випадкових комбінацій чисел та графічних зображень від часткового до повного співпадіння комбінацій, від яких залежав виграш або програш гравця ОСОБА_7 .

В подальшому в процесі гри, за допомогою комп`ютерного маніпулятора «миші», гравець ОСОБА_7 здійснював керування внесеними коштами (ігровим замінником гривні), а саме власним віртуальним балансом у вигляді збільшення та зменшення ставок під відповідні процеси віртуальної гри, що відображались на моніторі та керувались ним.

За результатами азартної гри гравець ОСОБА_7 програв частину коштів, після чого покинув приміщення грального закладу.

03.01.2024 ОСОБА_5 повідмлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Виключно запобіжний захід у вигляді застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підсумовуючи, детектив просив застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 1 січня 2024 року, що становить 242 240 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, а зазначені у клопотанні ризики є безпідставними. Зазначила, що підозрювана не працевлаштована та не має фінансової можливості в запропонованому стороною обвинувачення розмірі внести заставу. Зауважила, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 є належною, вона одружена, має малолітню дитину та матір, яка є особою з інвалідністю, проживає в Сумській області та потребує догляду. Підсумовуючи, просила відмовити у задоволенні клопотання, а у разі необхідності застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Свою позицію виклала письмово.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заперечення сторони захисту із долученими документами, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Міжвідомчою слідчою групою у складі детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві та слідчих СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022100500000001 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактами незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, лотерей, зокрема за фактами функціонування мережі закладів на території міста Києва, в яких здійснюється незаконна діяльність з проведення азартних ігор без відповідних дозвільних документів.

03.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України /а. м. 30-35/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме: протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи від 05.07.2023 /а. м. 42-49/, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.10.2023 /а. м. 50-51/, протоколах допиту свідків ОСОБА_8 від 04.09.2023, ОСОБА_7 від 06.11.2023 /а. м. 52-60/.

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема ризик переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду наявний з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке встановлене виключно у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік. Вказане, незважаючи на дані про особу підозрюваної (перебування у шлюбі та наявність малолітньої дитини), саме по собі може спонукати особу до переховування від органу досудового розслідування і суду, в тому числі за межами України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, серед іншого, що, як зазначає детектив у клопотанні, прокурор в судовому засіданні, на даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, місця зберігання документів і речових доказів, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, можливо причетних до вчинення вказаного особливо тяжкого злочину, тому підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою не викриття органом досудового розслідування інших учасників кримінального провадження.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Враховуючи корисливий мотив інкримінованої ОСОБА_5 протиправної діяльності, відсутність у неї офіційного джерела доходів, слідчий суддя вважає наявним ризик продовження підозрюваної вчинення кримінального правопорушення.

Твердження сторони захисту наявність вказаних ризиків не спростовують. Крім того, доводи про те, що матір підозрюваної, яка проживає в Сумській області, є особою з інвалідністю і потребує догляду, документально не підтверджено.

Отже, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та існування в провадженні визначених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваної, а отже встановлено наявність підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Санкція ч. 1 ст. 203-2 КК України передбачає покарання у виді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік. З огляду на ч. 6 ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_5 діяння є особливо тяжким злочином.

Відповідно до ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Отже, з огляду на встановлення підстав для застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, у сукупності із імперативними вимогами ч. 8 ст. 194 КПК України, в даному випадку до підозрюваної може бути застосовано виключно запобіжні заходи у вигляді застави або тримання під вартою. Застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на можливість чого звертала увагу сторона захисту - не передбачено вимогами процесуального закону.

Частина 4 ст. 182 КПК України вказує, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України застава щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, орган досудового розслідування за погодженням із прокурором ініціював питання щодо застосування до ОСОБА_5 найменш суворого з можливих в даному випадку запобіжних заходів - мінімальний розмір застави з можливих щодо особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу в силу імперативних приписів ч. 8 ст. 194 КПК України, вважаю клопотання детектива про застосування до піжозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 244 240 грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обґрунтованим, а тому наявними підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 244 240 (двісті сорок чотири тисячі двісті сорок) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрювана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому (детективу), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA128201720355259002001012089.

Невнесення визначеної слідчим суддею застави на відповідний рахунок може стати підставою для зміни запобіжного заходу.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Територіального управління Бюро економічної безпеки в місті Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , визначити - до 03 березня 2024 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану, обвинувачену були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явилась за викликом до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого (детектива) та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1