Ухвала суду № 116465548, 17.01.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38954/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

17 січня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача і третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Києві клопотання представника відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про призначення автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ІНК» про стягнення відшкодування майнової та компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 05 вересня 2023 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

07 вересня 2023 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін та третьої особи /а. с. 47-48/.

03 жовтня 2023 року ухвалою суду, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування представників сторін, третьої особи, внесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про виклик і допит в якості позивача ОСОБА_4 /а. с. 43, 55/.

06 листопада 2023 року представник відповідача подав до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, для встановлення істини у справі і підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням двигуна автомобіля Toyota Corollа, проведеним ФОП ОСОБА_2 ремонтом, оскільки у роз`ясненнях спеціаліста щодо Звіту № 32/54.07.23, на які посилається позивач як на підставу позову, вказано, що пошкодження двигуна сталися внаслідок неякісного ремонту, а саме не усуненої деформованої площини блоку двигуна: відбувся прорив прокладки ГБЦ між другим та третім циліндром, через що охолоджуюча рідина заповнила циліндр і відбувся гідроудар, який спричинив обрив ланцюга ГРМ /а. с. 61/.

09 листопада 2023 року ухвалою суду, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування представників сторін, третьої особи, внесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача про виклик, для роз`яснення свого висновку і надання відповідей на питання суду та учасників справи, спеціаліста ФОП ОСОБА_5 /а. с. 43, 55/.

08 січня 2024 року представник відповідача подав за допомогою Електронного суду відзив на позов, зареєстрований 09 січня 2024 року.

Представник відповідача і третьої особи підтримав подане клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання сторони відповідача і третьої особи про призначення експертизи.

Суд, заслухавши обґрунтування заявника та думку представника позивача, вивчивши клопотання і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

28 липня 2023 року суб`єкт оціночної діяльності, згідно з сертифікатом № 214/2022 від 27 травня 2022 року, ФОП « ОСОБА_5 » склав звіт № 32/54.07.23 про оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу Toyota Corollа (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-111 та Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440; Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2093, зареєстрована у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року № 1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159, використовуючи витратний (метод калькуляції) та порівняльний методичний підхід /а. с. 18-32, 33/.

Згідно з вказаним звітом № 32/54.07.23 від 28 липня 2023 року, матеріальний збиток, завданий власникові Toyota Corolla (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), у результаті неякісного ремонту силового агрегату, на дату оцінки колісного транспортного засобу складає: 56 893, 26 грн, вартість відновлювального ремонту авто, в результаті неякісного ремонту силового агрегату, на дату оцінки колісного транспортного засобу складає: 120 197, 89 грн.

Окрім того, відповідно до змісту Письмової заяви оцінювача у Звіті № 32/54.07.23 від 28 липня 2023 року, оцінка виконана відповідно до статті 102 ЦПК України, експерт-оцінювач обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відтак, у матеріалах справи міститься експертний висновок, складений у відповідності до встановлених вимог, і який має значення для предмету доказування у справі. Сторона відповідача, мотивуючи своє клопотання про призначення експертизи у справі, не вказувала на наявність порушень при складенні Звіту, які ставили б під обґрунтований сумнів його висновок і внаслідок чого необхідним було би призначення автотоварознавчої експертизи.

Отже, клопотання представника відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про призначення автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1-33, 102, 103, 104, 107, 108, 253, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про призначення автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ІНК» про стягнення відшкодування майнової та компенсації моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 22 січня 2024 року.

Суддя І. В. Литвинова