Ухвала суду № 116465459, 26.12.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29269/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В

за участю секретаря судових засідань Гаманюк О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони - його правонаступником у справі 757/29269/18-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м.Києва 03.10.2023р надійшла заява від представника ОСОБА_1 про заміну сторони - його правонаступником у зв`язку із смертю його бутька - ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви посилався на те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2018 р. позов ОСОБА_2 був задоволений частково: стягнуто з відповідача - AT КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 за депозитним договором від 29.02.2012 р. - 24000,00 доларів США суми вкладу та 7987,83 доларів США суми відсотків; за депозитним договором від 06.03.2013 р. - 20000,00 доларів США суми вкладу та 4603,93 доларів США суми відсотків, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.07.2019 р. апеляційна скарга була задоволена частково: зменшена сума нарахованих та стягнутих відсотків з AT КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 за депозитним договором від 29.02.2012 р. - з 7987,83 доларів США до 7986,74 доларів США; за депозитним договором від 06.03.2013 р. - з 4603,93 доларів США до 4602,84 доларів США.

На постанову суду апеляційної інстанції позивачем і відповідачем у справі були подані касаційні скарги, які постановою Верховного Суду від 01.04.2020 р. були частково задоволені: у частині позовних вимог про стягнення пені та розподілу судових витрат постанова Київського апеляційного суду від 11.07.2019 р. скасована, і справа в цій частині передана на новий розгляд де суду апеляційної інстанції, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.11. 2018 р. в незміненій частині і постанова Київського апеляційного суду від

11.07.2019 р. в незміненій частині залишені без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.02.2022 р. позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення пені задоволені частково, та частково задоволені вимоги Відповідача, здійснено розподіл судових витрат. Ця Постанова також була оскаржена відповідачем - AT КБ «ПриватБанк», до суду касаційної інстанції.

17 лютого 2022 року рішення суду апеляційної інстанції, щодо задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_2 , окрім стягнення пені, набрало законної сили, та розпочався перебіг строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, але який отриманий не був.

14.06.2022Постановою Верховного Суду від 21.09.2022 p., ухвалено судове рішення - саме в частині стягнення пені, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до AT КБ «ПриватБанк». В іншій частині суд касаційної інстанції позовні вимоги не розглядав: рішення суду першої інстанції від 22.11.2018 р. в частині стягнення сум вкладів за депозитними договорами, та постанову суду апеляційної інстанції від 11.07.2019 р. в частині стягнення сум відсотків, - не розглядав і не змінював, і розгляд справи № 757/29269/18-ц був повністю завершений 21.09.2022 р. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на окупованій території, тому в березні 2023 р. Було подана заява до суду про встановлення факту смерті мого батька, ОСОБА_2 р. 14.06.2022 Дарницьким районним судом м. Києва (справа № 753/3621/22) заява була задоволена, та установлений факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території АР Крим.

Рішення суду набрало чинності 15.07.2022 p., на підставі чого 24.03.2023 р. видано Свідоцтво про смерть ОСОБА_2 08.05.2023 р приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Моісеєвою Г.В., за заявою, яка була подана моїм представником за довіреністю, відкрита спадкова справа № 12/2023, про прийняття мною спадщини після батька, ОСОБА_2 . Заявник є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченим нотаріусом і виданим 26.07.2023 р На підставі викладеного, просить заяву задовольнити. У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2018 р. позов ОСОБА_2 був задоволений частково: стягнуто з відповідача - AT КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 за депозитним договором від 29.02.2012 р. - 24000,00 доларів США суми вкладу та 7987,83 доларів США суми відсотків; за депозитним договором від 06.03.2013 р. - 20000,00 доларів США суми вкладу та 4603,93 доларів США суми відсотків, в іншій частині позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 11.07.2019 р. апеляційна скарга була задоволена частково: зменшена сума нарахованих та стягнутих відсотків з AT КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 за депозитним договором від 29.02.2012 р. - з 7987,83 доларів США до 7986,74 доларів США; за депозитним договором від 06.03.2013 р. - з 4603,93 доларів США до 4602,84 доларів США. На постанову суду апеляційної інстанції позивачем і відповідачем у справі були подані касаційні скарги, які постановою Верховного Суду від 01.04.2020 р. були частково задоволені: у частині позовних вимог про стягнення пені та розподілу судових витрат постанова Київського апеляційного суду від 11.07.2019 р. скасована, і справа в цій частині передана на новий розгляд де суду апеляційної інстанції, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.11. 2018 р. в незміненій частині і постанова Київського апеляційного суду від 11.07.2019 р. в незміненій частині залишені без змін. Постановою Київського апеляційного суду від 17.02.2022 р. позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення пені задоволені частково, та частково задоволені вимоги Відповідача, здійснено розподіл судових витрат. Ця Постанова також була оскаржена відповідачем - AT КБ «ПриватБанк», до суду касаційної інстанції. 17 лютого 2022 року рішення суду апеляційної інстанції, щодо задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_2 , окрім стягнення пені, набрало законної сили, та розпочався перебіг строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, але який отриманий не був. 14.06.2022 Постановою Верховного Суду від 21.09.2022 p., ухвалено судове рішення - саме в частині стягнення пені, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до AT КБ «ПриватБанк». В іншій частині суд касаційної інстанції позовні вимоги не розглядав: рішення суду першої інстанції від 22.11.2018 р. в частині стягнення сум вкладів за депозитними договорами, та постанову суду апеляційної інстанції від 11.07.2019 р. в частині стягнення сум відсотків, - не розглядав і не змінював, і розгляд справи № 757/29269/18-ц був повністю завершений Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. За приписами статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до статті 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Враховуючи викладене, та аналізуючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони - його правонаступником обґрунтована, заснована на законі, оскільки ОСОБА_1 прийняв спадщину і є єдиним спадкоємцем за заповітом, а тому підлягає задоволенню. Керуючись ст. 1216 , 1218 ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони - його правонаступником у справі 757/29269/18-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення грошових коштів - задовольнити. Замінити сторону - стягувача у справі 757/29269/18-ц, його правонаступником - ОСОБА_1 . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Суддя Т.В.Остапчук