Ухвала суду № 116465402, 22.01.2024, Оболонський районний суд міста Києва

22.01.2024 Справа № 756/823/24

Номер справи 756/823/24

Номер провадження 1-кс/756/253/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м.Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України, поданого в межах кримінального провадження № 12023100050004209 від 11 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження № 12023100050004209 від 11 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12023100050004209 від 11 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що 16 листопада 2023 року приблизно о 19 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебував у приміщенні магазину «Сільпо», за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 1-Б, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав з холодильника одну банку ікри лососевої «Спецпосол з/б», артикул 734154, вартістю 799 грн. (без урахування ПДВ), що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД». Продовжуючи свої злочинні дії заховав вказану банку ікри до внутрішньої кишені курточки, в яку був одягнений, пройшов лінію кас, умисно не розрахувавшись за товар та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

19 листопада 2023 року приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 1-Б, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна повторно, таємно викрав з холодильника одну банку ікри лососевої «Спецпосол з/б», артикул 734154, вартістю 799 грн. (без урахування ПДВ), що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», код ЄДРПОУ 40720198.

Того ж дня, 19 листопада 2023 року приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», за адресою: м. Київ, пр. Оболонський,1-Б, повторно, таємно викрав з холодильника одну банку ікри лососевої «Спецпосол з/б», артикул 734154, вартістю 799 грн. (без урахування ПДВ), що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», код ЄДРПОУ 40720198.

29 листопада 2023 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 1-Б, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, таємно викрав з холодильника одну банку ікри лососевої «Спецпосол з/б», артикул 734154, вартістю 799 грн. (без урахування ПДВ), що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», код ЄДРПОУ 40720198. Продовжуючи свої злочинні дії, заховав вказану банку ікри до внутрішньої кишені курточки, в яку був одягнений, пройшов лінію кас, умисно не розрахувавшись за товар та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 10 грудня 2023 приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебував у приміщенні магазину «Сільпо», за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 1-Б, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав із холодильників одну банку ікри лососевої «Спецпосол з/б», артикул 734154, вартістю 799 грн. (без урахування ПДВ) та упаковку згущеного молока «Первомайський МКК8.5%д/п», артикул 647808, у кількості 1 шт., вартістю 63 грн. (без урахування ПДВ), які належать ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», код ЄДРПОУ 40720198.

На виконання вимог ст. 276 КПК України 16 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; показанням свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; пред`явленням особи для впізнання по фотознімках за участю свідка; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 січня 2024 року; показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 ; пред`явленням особи для впізнання по фотознімках за участю представника потерпілого ОСОБА_9 ; пред`явленням особи для впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, в якій підозрюється, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності, впливати на свідків.

Існування зазначених ризиків підтверджується тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та з метою уникнення покарання може переховатись від органів досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам. У зв`язку з цим слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора або суду на визначений час, не залишати місце проживання; не відлучатися з населеного пункту; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_10 підтримала подане клопотання,з підстав та мотивів зазначених у ньому та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підозру визнав.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_5 18 січня 2024 року, що підтверджується відповідною розпискою, долученою до матеріалів клопотання.

Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12023100050004209 зареєстроване 11 грудня 2023 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 про об`єднання кримінальних проваджень від 16 січня 2024 року матеріали досудового розслідування в кримінальних провадженнях № 12023100050004209 від 11 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, матеріали кримінального провадження № 12024100050000030 від 05 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, матеріали кримінального провадження № 12024100050000031 від 05 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, матеріали кримінального провадження № 12024100050000032 від 05 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, матеріали кримінального провадження № 12024100050000033 від 05 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження № 12023100050004209 від 11 грудня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

16 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Згідно положення статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри

Згідно з статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні доведена причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження, на думку слідчого судді, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, яке з урахуванням положень статті 12 КК України відносяться до категорії нетяжких.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою причетність до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчій судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, та причетності ОСОБА_5 до подій кримінальних правопорушень, що мали місце 16 листопада 2023 року, 19 листопада 2023 року, 29 листопада 2023 року та 10 грудня 2023 року.

Необхідно наголосити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків та скоїти новий злочин, заявлені ризики заслуговують на увагу.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними, а ризик є доведеним.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його засудження до можливого покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вбачається обґрунтованим.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, знаючи місце проживання свідків, може незаконно на них впливати, що буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Проте, слідчий суддя переконаний, що даний ризик можливо невілювати шляхом встановлення обмеження та певних правил поведінки підозрюваному не пов`язаним із ізоляцією від суспільства.

Щодо ризику вчинити нове кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає цей ризик достатньо обґрунтованим та високим. З огляду на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має сталих джерел доходів для існування, у зв`язку з чим може продовжити вчиняти крадіжки.

Отже, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу, наявність постійного місця проживання, зважаючи на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на те, що за результатами судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважаючи на позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії» від 02.08.2001, відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст. 5 § 1 (с) Конвенції, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на два місяці до 16 березня 2024 року включно, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що встановлені в ході судового розгляду обставини у своїй сукупності свідчать про те, що такий вид запобіжного заходу буде достатнім для виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження № 12023100050004209 від 11 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 березня 2024 року включно, за виключенням часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у місті Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у м. Київ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає м. Київ;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, а саме зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.

Оболонському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_5 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 22 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1