Ухвала суду № 116464908, 22.01.2024, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 2/714/55/24

ЄУН : 714/1358/23

У Х В А Л А

22 січня 2024 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.за участю: секретаря судових засідань Постевка Г.П. представниці позивача - прокурора Чернівецької окружної прокуратури Шестак О.В.відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації та продажу на земельних торгах, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Чернівецької окружної прокуратури Шевчук П.В. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації та продажу на земельних торгах.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач ОСОБА_1 під час підготовчої частини судового засідання звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки ним добровільно відчужено спірну земельну ділянку на користь громадянки України, надавши суду копію нотаріального договору купівлі продажі та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник позивача, прокурор Шестак О.В. погодилась із клопотанням відповідача щодо закриття провадження у справі. Вважає що у зв`язку із відсутністю предмет спору, яким був конфіскація у власність держави земельної ділянки відповідача. Водночас просила повернути Чернівецькій обласній прокураторі суму сплаченого судового збору.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши докази в межах вирішеного питання, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову необхідно розуміти певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналіз зазначеної процесуальної норми, на переконання суду, засвідчує, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Причому на думку суду, відсутність предмета спору до моменту звернення до суду має процесуальний наслідок у вигляді відмови у позові, а у випадку коли позов було подано за наявності такого предмету, проте такий перестав існувати у процесі розгляду справи, то належним процесуальним наслідком є саме закриття провадження у справі.

В даній справі предметом спору є конфіскація у власність держави земельної ділянки з кадастровим номером 7320781100:02:001:0107, загальною площею 0,7005 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належала на праві власності відповідачу у справі ОСОБА_1 . Підставою позову є те, що така земля не може належати позивачу, оскільки він є іноземцем.

Як видно з копії договору дарування земельної ділянки від 22 січня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 подарував вказану земельну ділянку доньці ОСОБА_2 , яка є громадянкою України, що підтверджується вказаним договором та витягом з Державного реєстру речових прав від 22.01.2024 року.

Таким чином, суд вважає, що у справі перестав існувати предмет спору, який існував на час звернення до суду, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, вирішуючи питання про повернення Чернівецькій обласній прокуратурі сплаченого судового збору, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК Українирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, положеннями п. 5 ч. 1, ч. 2ст. 7 Закону України «Про судовий збір»визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

При наведених вище обставинах, оскільки провадження у справі закрито ухвалою суду, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню Чернівецькій обласній прокуратурі у повному розмірі, в сумі 2684 грн.

Керуючись ст.255,258,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації та продажу на земельних торгах - закрити.

Повернути Чернівецькій обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02910120, р/р № UA 378201720343110001000004946, 58001, м. Чернівці, вул. Кордуби, 21, А) сплачений за подання вказаної позовної заяви згідно з платіжної інструкції № 1517 від 28.09.2023 року судовій збір в сумі 2684 грн.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписанняі можебути оскарженадо Чернівецькогоапеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2024 року

Суддя :