Рішення № 116464845, 22.01.2024, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/10/24

2/706/141/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

представниці позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Христинівської міської ради, Державної екологічної інспекції Центрального округу, до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої незаконною порубкою дерев,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Христинівської міської ради, Державної екологічної інспекції Центрального округу,звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої незаконною порубкою дерев.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Христинівської міської ради 13645, 61 грн. шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, а також стягнути сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 2684 грн. на користь Черкаської обласної прокуратури.

В обґрунтування позову позивач покликався на такі обставини.

Слідчим відділом Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022250320000769 від 27.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 27.06.2022 здійснив незаконну порубку одного ростучого дерева породи дуб у полезахисній лісосмузі, що за межами села Орадівки Уманського району. Згідно з проведеним Державною екологічною інспекцією Центрального округу розрахунком, розмір шкоди, заподіяної державі ОСОБА_2 в результаті незаконної порубки, становить 13645, 61 грн.Враховуючи, що розмір істотної шкоди за ч. 1 ст. 246 КК України станом на 2022 рік становив 24 810 грн., слідчим 17.06.2023 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, та копії зібраних матеріалів направлено до Державної екологічної інспекції Центрального округу для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП. Державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Мульком Ю.В. 25.07.2023 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за незаконну порубку одного ростучого дерева породи дуб та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Таким чином встановлено факт протиправної поведінки відповідача, його вину, шкоду, завдану внаслідок порушення ним природоохоронного законодавства, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями та завданою шкодою. У добровільному порядку ОСОБА_2 шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерева породи дуб у розмірі 13645, 61 грн., не відшкодував.Згідно з ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у даних спірних правовідносинах є саме Державна екологічна інспекція Центрального округу. Незаконними діями ОСОБА_2 порушено економічні інтереси держави.

Незважаючи на наявність факту порушення інтересів держави, уповноваженим органом, тобто Державною екологічною інспекцією Центрального округу, не було вжито заходів щодо звернення до суду з позовом з метою стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Уманською окружною прокуратурою 13.10.2023 до Державної екологічної інспекції Центрального округу скеровано лист № 53/4-1085 вих 23, у якому повідомлено про виявлення збитків за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок вчинення правопорушення та повідомлено про порушення інтересів держави щодо невиконання вимог природоохоронного законодавства в частині відшкодування шкоди, заподіяної довкіллю на території Христинівської міської територіальної громади та з метою встановлення наміру Інспекції звертатись з позовом про стягнення завданих державі збитків.

Відповідно до листа Державної екологічної інспекції Центрального округу від 16.11.2023 № 03.3-11/5311 Інспекція не має наміру подавати позовну заяву про стягнення збитків, завданих державі за порушення вимог природоохоронного законодавства у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору та Інспекція не заперечує щодо можливості здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді Уманською окружною прокуратурою в інтересах Державної екологічної інспекції Центрального округу. Тобто Державною екологічною інспекцією Центрального округу неналежним чином здійснюється захист порушених інтересів держави.

Приймаючи до уваги те, що діями ОСОБА_2 порушено економічні інтереси держави, а органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не вжито заходів з метою їх поновлення, виникла необхідність у здійсненні прокурором представництва інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Оскільки порушення вчинено на території Христинівської територіальної громади та вказані платежі зараховуються на спеціальний бюджетний рахунок, тому остання є уповноваженим органом на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах.

Невідшкодування шкоди відповідачем призводить до ненадходження коштів до спеціальних фондів державного та місцевих бюджетів, що, в свою чергу, негативно позначається на фінансуванні важливих природоохоронних та ресурсозберігаючих заходів, не дасть можливості відновити стан пошкоджених об`єктів навколишнього природного середовища, а тому вимагає вжиття заходів реагування з метою захисту інтересів територіальної громади.

25.09.2023 Уманською окружною прокуратурою скеровано лист № 53/4-1022 вих-23до Христинівської міської ради, у якому повідомлено про порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та наявність невідшкодованих збитків, завданих навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення правопорушення.

Відповідно до листа Христинівської міської ради № 03-10/3599 від 04.10.2023 міська рада не заперечує щодо представництва Уманською окружною прокуратурою своїх інтересів щодо стягнення збитків, завданих незаконним діями ОСОБА_2 .

Враховуючи наявність порушеного інтересу держави у вигляді невідшкодованих збитків, завданих злочином внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, а також те, що Христинівська міська рада та Державна екологічна інспекція Центрального округу ніяких дій щодо захисту порушених прав не вчинили, позов про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу не подали, що порушує інтереси держави та є підставою для звернення прокурора з позовом до суду.З огляду на бездіяльність уповноважених органів з даним позовом звертається Уманська окружна прокуратура.

У підготовчому засіданні представниця позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява, про те, що він позов визнає частково, суму стягнення шкоди визнає повністю, а також повідомляє, що він є особою з інвалідністю ІІ групи, тому звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_3 .

Заслухавши вступнеслово представниціпозивача,дослідивши письмовідокази усправі:копії наказу Державної екологічної інспекції України від 20.02.2023 за № 30 «Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію Центрального округу (нова редакція, ідентифікаційний номер 42149108)», Положення про Державну екологічну інспекцію Центрального округу (нова редакція, ідентифікаційний номер 42149108),листа Уманської окружної прокуратури до Державної екологічної інспекції Центрального округу від 23.08.2023 за № 53/4-911вих-23, відповіді Державної екологічної інспекції Центрального округу від 19.09.2023 за № 03.3-11/4212 з додатками: копіями протоколу № 003283 про адміністративне правопорушення від 21.07.2023 відносно ОСОБА_2 , постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 від 25.07.2023 за № 003283, квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 25.07.2023 за № 82, відповідно до якої ОСОБА_2 сплатив 510 грн. штрафу, а також копії претензії Державної екологічної інспекції України № 64/07-16/23 до ОСОБА_2 від 15.09.2023 про відшкодування збитків, розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев,пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідач на стадії підготовчого провадження звернувся до суду із заявою, в якій зазначав про визнання основних позовних вимог, тому суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв`язку з чим є підстави для ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення по справі.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, виключними випадками за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Визначальним для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 визначив, що прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Судом встановлено, що 27.06.2022 державним інспектором з охорони навколишнього природного серидовища Центрального округу Мульком Ю.В. відносно відповідача ОСОБА_2 був складений протокол № 003283 про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 27.06.2022 в адміністративних межах с. Розсішок Уманського району у полезахисній лісосмузі зрізав дерево породи дуб. В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписання відповідач ОСОБА_2 вчинив запис згідний та проставив свій підпис.

Слідчим відділом Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022250320000769 від 27.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно з проведеним Державною екологічною інспекцією Центрального округу розрахунком, розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконної порубки дерев відповідачем ОСОБА_2 становить 13645, 61 грн.

Враховуючи, що розмір істотної шкоди за ч. 1 ст. 246 КК України станом на 2022 рік становив 24 810 грн., слідчим 17.06.2023 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, та копії зібраних матеріалів направлено до Державної екологічної інспекції Центрального округу для вирішення питання про притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП.

25.07.2023 постановою Державної екологічної інспекції Центрального округу за № 003283 відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30(тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Вказаний штраф сплачений відповідачем ОСОБА_2 25.07.2023, про що свідчить копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 82, яка додана позивачем до позовної заяви.

Претензією Державної екологічної інспекції України № 64/07-16/23від 15.09.2023, яка була надіслана відповідачу ОСОБА_2 , останньому було запропоновано відшкодувати збитки, які заподіяні державні в результаті незаконного вирубування одного дерева.

У добровільному порядку відповідач ОСОБА_2 шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерева породи дуб у розмірі 13645,61 грн., не відшкодував.

Згідно з ст. 7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до ст. 16 Лісового кодексу України право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами.

Права власників лісів, лісокористувачів та громадян охороняються законом і можуть бути обмежені або припинені лише у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону(ст. 24 Лісового кодексу України).

За змістом ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Вказане положення також кореспондується статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно до ст. 107 Лісового Кодексу України громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Христинівської міської ради 13 645, 61 грн. шкоди, завданої незаконною порубкою дерева.

Тому позов підлягає задоволенню повністю.

У той же час, оскільки відповідач ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи, що стверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, витрати понесені прокурором у зв`язку із сплатою судового збору за подання позовної заяви підлягають компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст. 131-1 Конституції України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 7, 16, 24, 105, 107 Лісового кодексу України, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. 81, 89, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Уманської окружної прокуратури(20301, Черкаська область, м. Умань, вул. Гайдамацька, 16, код ЄДРПОУ 02911119) в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Христинівської міської ради (20001, Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Соборна, 30, код ЄДРПОУ 33319218), Державної екологічної інспекції Центрального округу (36039, вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, код ЄДРПОУ 42149108), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення шкоди завданої незаконною порубкою деревзадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на користь держави в особі Христинівської міської ради 13 645 (тринадцять тисяч шістсот сорок п`ять) грн. 61 коп. шкоди, завданої незаконною порубкою дерев (отримувач ГУК у Черк.обл/тгм.Христин/24062100, код ЄДРПОУ 37930566, банк отримувача - Казначейство України, р/р: UA028999980333169331000023757, код класифікації доходів бюджету 24062100).

Сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн., компенсувати Черкаській обласній прокуратурі (ЄДРПОУ 02911119, бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, р/р: UA138201720343160001000003751 в Державній казначейській службі України в м. Київ) за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.П. Орендарчук