Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 712/739/24
Провадження 2/712/1206/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2024 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу м. Черкаси Демиденко Ольга Анатоліївна, про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу м. Черкаси Демиденко Ольга Анатоліївна, про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 3 175ЦПК Українипозовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до ч. 6ст. 14 ЦПК Україниадвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Відповідно до ч. 6ст. 14 ЦПК Українипроцесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
В позовній заяві позивачем не зазначено, що його інтереси представляє адвокат Дубинський Віктор Михайлович.
Разом з тим, позивачем надано копію ордера, відповідно до якого інтереси позивача ОСОБА_1 представляє адвокат Дубінський В.М. Крім того, всі додатки до позовної заяви завірені саме адвокатом Дубинським В.М.
Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 175ЦПК України, так як в позовній заяві не зазначено адвоката Дубінського В.М., не містить РНОКПП адвоката, що унеможливлює здійснити перевірку його реєстрації в електронному суді, а також не містить відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі сторін.
Адвокат Дубінський В.М.не надав письмову заяву із зазначенням обставин та обґрунтуванням, які суперечать його релігійним переконанням, не реєструвати електронний кабінет.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1ст. 185 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостоїстатті 14 цього Кодексузобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відповідно до абзацу 2 ч.2ст. 185 ЦПК Україниякщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно достатті 14 цього Кодексу.
Позивачем додано до матеріалів справи копію першої сторінки свого паспорту, однак не надано копії паспорту з місцем його реєстрації.
Відповідно дост. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу м. Черкаси Демиденко Ольга Анатоліївна, про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Судове рішення № 116464802, Соснівський районний суд м. Черкас було прийнято 23.01.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 712/739/24. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: