Ухвала суду № 116463444, 23.01.2024, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1229/16-ц

Номер провадження 2-др/373/2/24

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 січня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

за участі:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.,

прокурора Гречки Е.А.

розглянувши у відкритому судовому заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі у справі №373/1229/16-ц,

встановив:

29.03.2021 Переяслав Хмельницьким міськрайонним судом Київської області була розглянута справа №373/1229/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства „Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ТОВ „Катрін Інвест, ТОВ „Капітан Інвест, ТОВ „Дукат-Інвест, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ „Лоджик Україна про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування землі.

Позовні вимоги прокурора були задоволені в повному обсязі.

15.11.2023 прокурор звернувся до суду та просить ухвалити додаткове рішення у зазначеній справі вказуючи, що при ухваленні рішення, судом залишено поза увагою питання стягнення судових витрат з подачу прокуратурою апеляційних та касаційних скарг.

Посилаючись на положення ст.ст. 141, 264, 265, 270 ЦПК України, прокурор просить стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури судовий збір за подання скарг до апеляційної та касаційної інстанцій.

Порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення регламентовано ч. 3 ст. 270 ЦПК України, за змістом якої суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Тобто строки розгляду заяви визначені законодавцем у 10-денний термін із дня надходження заяви.

Як зазначалось вище, заява від представника обласної прокуратури надійшла до суду 15.11.2023. Станом на день її надходження, цивільна справа №373/1229/16-ц перебувала на розгляді в Київському апеляційному суді (направлена 23.02.2023), де перебуває і на даний час.

Судові засідання із розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення призначались судом із дотриманням строку визначеного ст. 270 ЦПК (призначались і відкладались в межах 10-денного строку, за виключенням перебування головуючого судді у двотижневій відпустці).

На адресу Київського апеляційного суду двічі надсилались листи із проханням скерувати справу до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду заяви представника прокуратури про ухвалення додаткового рішення, оскільки без дослідження матеріалів справи, з`ясувати обґрунтованість вимог прокурора неможливо.

Письмової відповіді на листи, до суду першої інстанції не надходило та справу не направлено, однак перебування цивільної справи №373/1229/16-ц в Київському апеляційному суді підтверджується записами в картці справи та зафіксовано в програмі Д-3.

Прокурором Гречкою Е.А в судовому засіданні було повідомлено, що вона не обізнана про рух справи в Київському апеляційному суду та не заперечує щодо зупинення провадження.

Інші учасники в судові засідання не з`являються. Повідомлені у передбачений ЦПК спосіб про дату і час судових засідань.

В силу п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, з урахуванням того, що судове засідання з розгляду справи №373/1229/16-ц призначено апеляційним судом на 20.02.2024, та не виключено, що завершиться в цю дату, та як зазначалось вище законодавчо визначений термін для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення встановлений у 10 днів, провадження у даній справі слід зупинити до набрання рішення суду апеляційної інстанції законної сили і отримання Переяслав Хмельницьким судом матеріалів цивільної справи №373/1229/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Першого заступникапрокурора Київськоїобласті вінтересах державив особіКабінету МіністрівУкраїни,державного підприємства„Переяслав-Хмельницькийдержавний агролісгоспдо Переяслав-Хмельницькоїрайонної державноїадміністрації,ТОВ „КатрінІнвест,ТОВ „КапітанІнвест,ТОВ „Дукат-Інвест, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,ТОВ „ЛоджикУкраїна провизнання недійснимрозпорядження,державних актівна правовласності наземельні ділянкита витребуванняземлі,про ухваленнядодаткового рішення зупинити до набрання законної сили рішенням Київського апеляційного суду в справі №373/1229/16-ц.

Роз`яснити позивачу про обов`язок повідомити суд про обізнаність щодо вирішення іншим судом справи №373/1229/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.О. Опанасюк