Ухвала суду № 116458168, 23.01.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Єдиний унікальний номер судової справи 462/5404/18

Номер провадження 1-в/462/38/24

УХВАЛА

про виправлення описки

23 січня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові письмову заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 10.12.2018 року у кримінальному провадженні № 12018140060002991від 23.08.2018року відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексуУкраїни (далі - КК України),

встановив:

Рух справи (скорочений).

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувало кримінальне провадження № 12018140060002991від 23.08.2018року відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.09.2018 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні (а.с. 7).

У подальшому ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.07.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018140060002991 від 23.08.2018 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1ст.185КК України - повернуто прокурору Франківської окружноїпрокуратури м.Львова Львівськоїобласті ОСОБА_4 для внесення з урахуванням вимог глави 25 КК України(а.с. 123-124).

28.09.2022 року (вх. № 16437) у Залізничний районний суд м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018140060002991 від 23.08.2018 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним (а.с. 1, 2-4, 5-6, 7, 8, 9).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.09.2022 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні (а.с. 12).

У подальшому вироком Залізничного районного суду м. Львова від 04.01.2024 року ухвалено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винниму вчиненнікримінального проступку,передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. Зобов`язано ОСОБА_3 сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання чинності цим вироком та повідомити про сплату штрафу, шляхом надання відповідного документу (а.с. 68-71).

Суть клопотання (заяви), що вирішується.

08.01.2024 року (вх. № 373) від ОСОБА_3 на адресу суду надійшла письмова заява про виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 10.12.2018 року до якої долучено копію зазначеної ухвали суду.

Так, із змісту вказаної письмової заяви, зокрема вбачається, що останній просить суд в описовій частині ухвали суду від 10.12.2018 року, а саме у другому абзаці, замість невірного «оскільки такий належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження…», вірно вказати: «оскільки такий не належним чином був не повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження...», таким чином привести зміст ухвали суду у відповідність із матеріалами справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2024 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Позиція учасників справи.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання виправлення описки у судовому рішенні, у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), не є перешкодою для розгляду питання внесення виправлень.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Щодо можливості виправлення описки у вироку суду.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у письмовій заяві про виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 10.12.2018 року, оскільки текст такої відповідає фактичними обставинами справи, зокрема, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд звертає увагу, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка у рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин провадження, зокрема, найменування сторін, прізвищ та імен осіб, адрес, зазначення дат та строків, номерів і дат документа тощо.

Виправлення допущених у рішенні суду описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть цього судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.09.2018 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 07.09.2018 року (а.с. 7), однак ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим (а.с. 8, 15) у судове засідання не з`явився (а.с. 12), тому судове засідання було відкладено на 25.09.2018 року (а.с. 14). 25.09.2018 року судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці (а.с. 19), тому судове засідання було відкладено на 26.10.2018 року (а.с. 20), однак ОСОБА_3 , будучи повідомленим судом (а.с.27) у судове засідання не з`явився (а.с. 24), тому судове засідання було відкладено на 19.11.2018 року (а.с. 26), проте таке судове засідання було відкладено на 10.12.2018 року (а.с. 29), у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (а.с. 28). 10.12.2018 року ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився (а.с. 31), хоча судом здійснювався виклик останнього поштовим засобом зв`язку, що стверджується супровідним листом (а.с.29) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки про причину повернення вбачається, що конверт із викликом ОСОБА_3 в судове засідання на 10.12.2018 року повернувся у Залізничний районний суд м. Львова 26.12.2018 року із зазначенням причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 46).

Так, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.12.2018 року постановлено відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1ст.185КК України на 11 год. 00 хв. 26.12.2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова. У судове засідання здійснено привід обвинуваченого ОСОБА_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32).

Окремо судзвертає увагуна те,що прохання ОСОБА_3 стосовно виправленняописки вухвалі судустосується позиціїпрокурора усправі,який: «у судовому засіданні заявив клопотання про доставку приводом обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки такий належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, однак у судове засідання не з`явився», що відповідно вказано в ухвалі суду.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , не з`явився у відділення поштового зв`язку для отримання рекомендованого листа з викликом до суду, слід було вважати, що такий був відсутній за адресою, вказаною у матеріалах справи.

ОСОБА_3 не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух справи в суді, користуючись засобами поштового зв`язку, офіційним вебсайтомсудової влади України, однак наданими йому процесуальними правами не скористався. Сам лише факт неотримання кореспонденції, яку суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка поверталася у зв`язку з її неотриманням адресатом, зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Таким чином, формулювання прокурора, висловлене у судовому засіданні щодо належності повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду кримінального провадження, у яке останній не з`явився, що стало підставою, із врахуванням конкретних матеріалів справи для задоволення клопотання про доставку приводом останнього та постановлення відповідної ухвали суду відповідає матеріалам справи та положенням КПК України.

Підсумки.

Враховуючи наведене, а також з огляду на те, що викладене у письмовій заяві ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 10.12.2018 року не є опискою у розумінні ст. 379 КПК України, зміст рішення суду, яке у даному випадку приймається у формі ухвали суду, відповідає вимогам ст. 139, 140, 372 КПК України, внесення запропонованих ОСОБА_3 виправлень у рішення не є очевидним, не носить редакційного характеру, тому є безпідставним, так суд дійшов висновку, що у задоволенні письмової заяви слід відмовити.

Окремо суд вважає необхідним зазначити, що дана ухвала постановляється з урахуванням періоду перебування судді у відпустці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні письмової заяви ОСОБА_3 про виправленняописки в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 10.12.2018 року у кримінальному провадженні № 12018140060002991від 23.08.2018року відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1