Ухвала суду № 116451, 05.09.2006, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

________________

У Х В А Л А

"05" вересня 2006 р.

Справа № 30-22/235-03-6439

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Волощук О. О.

за участю представників сторін

від „Серкон – Сервіс – Лімітед” : не з’явився

від „Мірмекс” : не з’явився

від „Южрекон” : не з’явився

від „Афілії” : Пашинов І.В. – за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Афілія”, м. Харків

про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 6 вересня 2005 року за нововиявленими обставинами

у справі № 30-22/235-03-6439

за позовом Спільного Українсько-Болгарського підприємства „Серкон – Сервіс – Лімітед” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

до - Спільного Українсько-Американського підприємства „Мірмекс”, м. Одеса;

- Південного регіонального концерну „Южрекон”, м. Одеса;

третя особа на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Афілія”, м. Харків

про визнання права власності

та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Афілія”, м. Харків (далі – Афілія)

до - Спільного Українсько-Американського підприємства „Мірмекс”, м. Одеса (далі – Підприємство)

- Південного регіонального концерну „Южрекон”, м. Одеса (далі –Концерн)

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Серкон – Сервіс – Лімітед” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса (далі –ТОВ)

про визнання права власності

Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 63 від 04.07.2006 року.

Згідно ст. 77 ГПК України у справі оголошувалася перерва з 29.08.2006 р. до 05.09.2006 р.

Після оголошеної перерви представники сторін в судове засідання не з’явилися.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2005 р., що залишено без змін Постановою Верховного Суду України від 30.05.2006 р., рішення господарського суду Одеської області від 20.07.2005 року по цій справі скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ задоволені частково та за останнім визнано право власності на об’єкти, що входять до складу спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого у м. Одесі, Французький бульвар, 27/1, а саме: майданчик для гри в теніс, майданчик для гри в бадмінтон, трансформаторну підстанцію, каналізаційну насосну станцію, трибуни, а в решті частині позову – відмовлено. З Підприємства та Концерну, з кожного, на користь ТОВ стягнуто по 42 грн. 50 коп. понесених витрат на сплату держмита і по 59 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволені позовних вимог „Афілії” про визнання права власності на вищезазначене майно –відмовлено.

05.06.2006 р. „Афілія” звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06. 09. 2005 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 25.05.2006 р. при ознайомленні з матеріалами справи № 30-22/235-03-6439 у Верховному Суді України представнику „Афілії” стало відомо, що у зв’язку з внесенням до статутного фонду ТОВ „Отрада” за актом прийому-передачі від 09.06.2004 р. майна спортивно-оздоровчого комплексу розташованого за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 27/1, а саме: майданчиків для гри в теніс та в бадмінтон, трансформаторної підстанції, каналізаційної насосної станції, трибун та огорожі, останнє звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ про визнання права власності на спірні об’єкти. Рішенням зазначеного суду від 19.12.2005 р., що набрало законної сили, у справі № 11/382-05-11184 позовні вимоги ТОВ „Отрада” задоволені. Підставою для прийняття вищевказаного рішення з’явився той факт, що відповідно до статуту ТОВ „Отрада”, зареєстрованого Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради 10.06.2004 р. за № 26303264Ю0031938, ТОВ є засновником ТОВ „Отрада” і відповідно до п. 9.2 статуту останнього в якості свого внеску до статутного фонду зобов’язався передати у власність ТОВ „Отрада” майно спортивно-оздоровчого комплексу розташованого за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 27/1. Про своє право власності на спірне майно ТОВ „Отрада” повідомило Верховний Суд України листом № 034 від 25.04.2006 р.

Оскільки акт від 09.06.2004 р. та рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2005 р. по справі № 11/382-05-11184 мають істотне значення для вирішення справи № 30-22/235-03-6439 і не могли бути відомі „Афілії” раніше заявник вважає, що вказані документи і факти є нововиявленими обставинами у справі, у зв’язку з чим просить переглянути постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2005 р. за нововиявленими обставинами та скасувати її в частині задоволення позовних вимог ТОВ і відмовлення в задоволенні позовних вимог „Афілії”. В судовому засіданні представник „Афілії” доводи заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі.

Відзив на заяву „Афілії” про перегляд справи за нововиявленими обставинами не надходив.

Про день, час і місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторони було повідомлено у встановленому законом порядку. Проте представники ТОВ, Підприємства та Концерну, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися та не скористалися своїм правом на участь в розгляді справи судом.

Обговоривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представника „Афілії”, перевіривши обставини і матеріали справи колегія суддів дійшла до висновку, що заява необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року № 1 зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановляння судового рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилася після постановляння рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі.

Аналогічні рекомендації містяться і в п. 1.1 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" згідно яких зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХIII Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з тексту рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2005 р. у справі № 11/382-05-11184 воно стосується лише взаємовідносин ТОВ „Отрада” та ТОВ „Серкон – Сервіс – Лімітед” щодо передачі останнім до Статутного фонду ТОВ „Отрада” майна спортивно-оздоровчого комплексу розташованого за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 27/1, а саме: майданчиків для гри в теніс та в бадмінтон, трансформаторної підстанції, каналізаційної насосної станції, трибун та огорожі. Цім рішенням, що набрало законної сили, підтверджується факт, що як на час складання акту прийому-передачі від 09.06.2004 р., так і раніше належним власником вищевказаного спірного майна було ТОВ „Серкон –Сервіс –Лімітед”, а ніяким чином ні „Афілія”.

До аналогічного висновку дійшов і Одеський апеляційний господарський суд при розгляді справи № 30-22/235-03-6439 зазначивши в своїй постанові від 06.09.2005 р. : „вищенаведене однозначно свідчить про те, що власником цілісного спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого в м. Одесі, Французький бульвар, 27/1, в тому числі і спірного майна є ТОВ „Серкон – Сервіс – Лімітед”, а ніяким чином не „Афілія”.

Слід також зауважити, що рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2005 р. у справі № 11/382-05-11184, яким визнано право власності на спірне майно за ТОВ „Отрада” було ухвалено через 3 місяця та 13 днів після прийняття постанови Одеським апеляційним господарським судом від 06.09.2005 р. у справі № 30-22/235-03-6439 та вирішення спору по-суті між „Афілією” та ТОВ „Серкон – Сервіс – Лімітед” стосовно того ж самого спірного майна.

При викладених обставинах колегія суддів доходить до висновку, що акт від 09.06.2004 р., рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2005 р. у справі № 11/382-05-11184 та встановлені ними факти не є нововиявленими обставинами у справі № 30-22/235-03-6439, оскільки не мають істотного значення для правильного вирішення останньої та не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХIII Господарського процесуального кодексу України, а тому в заяві „Афілії” про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2005 р. за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Клопотання „Афілії” та ТОВ „Отрада” про залучення до участі в розгляді справи, в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ТОВ „Отрада”, відхилене колегією суддів з огляду на те, що ст. ст. 112 – 114 ГПК України не передбачена можливість залучення 3-х осіб до участі в розгляді справи при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами. Крім того, спір стосовно спірного майна між „Афілією” та ТОВ „Серкон – Сервіс –Лімітед” ніяким чином не впливає на права і обов’язки ТОВ „Отрада”, яке не позбавлено можливості захистити свої права і законні інтереси в процесі примусового виконання рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2005 р. у справі № 11/382-05-11184.

Письмові пояснення представника „Афілії”, що надійшли до суду 04.09.2006 р. приймаються до уваги колегією суддів лише в межах поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не позбавляє права останню звернутися до суду з новою заявою про перегляд рішення за зазначеними іншими нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106, 112-114 ГПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Афілія”, м. Харків про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 6 вересня 2005 року у справі № 30-22/235-03-6439 – залишити без задоволення, а вказане судове рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя В. В. Шевченко

Судді В. В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко