Ухвала суду № 116449621, 18.01.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 545/2295/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва суду від 16 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та зареєстрований у реєстрі за № 2992, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінфорс» грошових коштів в сумі 25 221, 64 (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять одна ) гривня 64 копійки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн за подання позовної заяви та 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

08 січня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 щодо повернення судового збору, який був сплачений при зверненні до суду з вказаним позовом.

Розглянувши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено, при цьому, у рішенні суду вирішено питання щодо стягнення з ТОВ «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 витрат з оплати судового збору, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик