Постанова № 116448071, 19.01.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.01.2024Справа № 554/11964/23 Провадження № 3/554/147/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» січня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Полузір`я, Новосанжарського району, Полтавської області, працюючої головним бухгалтером ПП «ПРЕМ`ЄР СОКС», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол за те, що вона вчинила адміністративне правопорушення,передбачене п. 57.1 ст. 57 Кодексу та абзацем «б» п.п.266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме несвоєчасно подала платіжну інструкцію до установи банку на сплату податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за III квартал 2023 року - 1116,67 грн., граничний термін сплати - 30.10.2023. Фактично податкове зобов`язання сплачено 23.11.2023, що зафіксовано в акті №12754/16-31-04-05-03/23280093 від 13.12.2023, який є додатком до протоколу.

Крім цього, 13 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол за те, що вона вчинила адміністративні правопорушення,передбачені п.49.2 ст. 49 та п.п 266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 - VI (зі змінами та доповненнями), а саме платником несвоєчасно подано податкову декларацію по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 рік за новостворений (нововведений) об`єкт нежитлової нерухомості з граничним терміном подання 10.11.2023, що зафіксовано в акті № 12755 /16-31-04-05-03/40501737 від 13.12.2023, який є додатком до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, судова повістка, направлена за адресою її місця реєстрації, зазначеною в протоколі, повернулася на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом опублікування оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляла, жодних клопотань чи заяв від неї не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та ч.1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАПзавданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів № 554/11964/23 (провадження № 3/554/147/2024) та № 554/11967/23 (провадження № 3/554/146/2024) у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 554/11964/23 (провадження №3/554/147/2024) та розглядати вказані справи одночасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 13.12.2023 року №12754/16-31-04-05/40501737; протоколом про адміністративне правопорушення №9155/16-31-04-05-04 від 13.12.2023 року; актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 13.12.2023 року №12755/16-31-04-03/40501737; протоколом про адміністративне правопорушення №9156/16-31-04-05-04 від 13.12.2023 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-2, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за неподання абонесвоєчасне поданняпосадовими особамипідприємств,установ таорганізацій платіжнихдоручень наперерахування належнихдо сплатиподатків тазборів (обов`язковихплатежів)та ч.1 ст. 163-1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, інші обставини у справі, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімумудля працездатнихосібвстановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2024 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 40-1, 163-1 ч.1, 163-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Об?єднати адміністративні матеріали № 554/11964/23 (провадження № 3/554/147/2024) та № 554/11967/23 (провадження № 3/554/146/2024) у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 554/11964/23 (провадження №3/554/147/2024) та розглядати вказані справи одночасно.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП та ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/м. Полтаві/21081100;код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN):UA988999980313000106000016719; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Шевченків.р-н//22030101, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA528999980313191206000016722, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 19 квітня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна