Ухвала суду № 116447431, 21.01.2024, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/85/24

381/360/24

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 21 січня 2024 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника/адвоката ОСОБА_5 , доручення № 004-100000292 від 19.01.2024 року,

розглянув клопотаннясторони кримінальногопровадження слідчогоСВ ФастівськогоРУП ГУНПв Київськійобласті ОСОБА_6 про застосуваннязапобіжного заходутримання підвартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2024року дослідчого суддіФастівського міськрайонногосуду,за погодженнямз прокуроромФастівської окружноїпрокуратури ОСОБА_7 звернувся слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження №12024111310000127 від 19.01.2024 року, правова кваліфікація за ч.4ст.185 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під ввартою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12024111310000127 від 19.01.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4ст.185 КК України.

Як зазначено в клопотанні, в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 на території України введено воєнний стан, який в подальшому продовжено 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб до 19 лютого 2023 року.

Так, ОСОБА_4 розуміючи, що на території України введено воєнний стан, 19.01.2024 року, близько 09 год. 10 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 перебуваючи в середині салону маршрутного транспортного засобу зі сполученням «с. Калинівка с. Кожухівка» (Фастівського району Київської області) марки «Богдан» н.з. « НОМЕР_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 14» IMEІ1: НОМЕР_2 , IMEІ2: НОМЕР_3 та сумку коричневого кольору які знаходились біля водійського сидіння, що на праві власності належать потерпілому ОСОБА_8 . Після того як він помітив вище вказані речі, у останнього виник злочинний умисел на їх викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, перебуваючи в середині салону маршрутного транспортного засобу зі сполученням «с. Калинівка с. Кожухівка» (Фастівського району Київської області) марки «Богдан» н.з. « НОМЕР_1 » за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка по вул. Залізничній на зупинці громадського транспорту, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 14» IMEІ1: НОМЕР_2 , IMEІ2: НОМЕР_3 та сумку коричневого кольору що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди.

19.01.2024 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024111310000127, правова кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК України.

19.01.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.01.2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.2024; протоколом допиту потерпілого у кримінальному провадженні від 19.01.2024; протоколом огляду місця події від 19.01.2024; протоколом затримання особи від 19.01.2024; протоколом допиту підозрюваного від 19.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.01.2024; протоколом пред`явлення особи до впізнання по фотознімкам ОСОБА_9 від 19.01.2024; протоколом пред`явлення особи до впізнання по фотознімкам ОСОБА_10 від 19.01.2024; протоколом огляду речових доказів від 20.01.2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2024 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, неодруженого та немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимого за злочини майнового характеру, маючого зареєстроване місце проживання поза межами органу досудового розслідування, доказів щодо неможливості утримання підозрюваного через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжнийзахід триманняпід вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 18 березня 2024 року до 10 години 30 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60460 (шістдесят тисяч чотириста шістдесят) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_4 розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Заставодавець ОСОБА_4 при внесені застави зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р UA 768201720355259001000018661, Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , застави покласти на нього обовязок з`являтися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 18 березня 2024 року до 10 години 30 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1