Рішення № 116443559, 19.01.2024, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/11266/23

Провадження №2-а/751/3/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши упорядку спрощеногопозовного провадженняадміністративну справуза позовом ОСОБА_1 доДержавної службиУкраїни збезпеки натранспорті провизнання протиправноюта скасуванняпостанови всправі проадміністративне правопорушенняу сферібезпеки наавтомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 28.06.2023 р. серії АА №000101301, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України

за участі сторін:

представник відповідача - Мельничук І.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА №000101301 від 28.06.2023 року.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.06.2023 року представником відповідача було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки обмеження навантаження, визначеного п.22.5 ПДР, стосується лише вантажних транспортних засобів, і не застосовується до автобусів.

Представник відповідача надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала щодо задоволення заявлених позовних вимог. Узагальнений зміст заперечень зводився до того, що вимоги поосьового навантаження закріплені в ПДР та відносяться до всіх транспортних засобів.

Окрім того, просила залишити позовну заяву без розгляду з підстав передчасності визнання судом поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засідання заперечувала щодо задоволення позову з підстав його необґрунтованості.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.12.2023 р. відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 19.01.2024 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення автотехнічної експертизи.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови, з огляду на період пропущеного строку та умови воєнного стану, суд вважає, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду є поважними та вважає за необхідне розглянути позовну заву по суті.

ІV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 від 23.12.2021 р., даний транспортний засіб є автобусом загальним, повною масою 29 500, масою без навантаження 20 700 та перебуває у користуванні ТОВ «АВТОТРАНС».

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА №000101301 від 28.06.2023 р. вбачається, що 13.05.2023 р. о 16 год. 27 хв. за адресою М-06, км 246+008 Житомирської області автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб VAN HOOL ASTOMEGA /д.н.з. НОМЕР_2 /, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 15,232 % (2,437 тон), при дозволеному максимальному навантаженню здвоєнні осі 16 тон та відстані між осями від 1 м до 1,3 м, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1321 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст.1321 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн.

Вказана постанова надсилалась на адресу позивача рекомендованим листом 28.06.2023, проте повернута відповідачу 03.08.2023 р. у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

У Новозаводському відділі ДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження №72715811 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн на користь держави за постановою АА №00010301 від 28.06.2023.

Згідно копії сертифікату відповідності UA.TR.001 35219-21 прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі № М-06 Київ Чоп (на м. Будапешт через м. Львів, Мукачево і Ужгород), км 246+008, відповідає вимогам ДСТУ та засобам вимірювальної техніки.

Із фото звіту транспортного засобу в момент учинення правопорушення за наявним у постанові посиланням на веб-сайт відповідача вбачається рух автобусу VAN HOOL ASTROMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з навантаженням на здвоєні осі транспортного засобу на 15,232% (2,43716 тон).

V. Оцінка суду.

Згідно приписів ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч.2 ст.1321 КУпАП є, перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ вадміністративних судахздійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїхдоказіві у доведенні перед судом їх переконливості.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що єдиним аргументом позивача в обґрунтування скасування оскаржуваної постанови є не застосовування приписів п.22.5 ПДР щодо автобусів.

Згідно п.22.5 ПДР рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують, зокрема, і навантаження на вісь.

Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ від 18.01.2001 р. №30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами».

Транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у п.22.5 ПДР.

В конкретному випадку транспортний засіб VAN HOOL ASTOMEGA /д.н.з. НОМЕР_2 / проходив автоматичний пункт фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті вагового контролю внаслідок чого було зафіксовано трьохвісний засіб (автобус) в якому друга та третя вісь є здвоєними із відстанню між осями від 1 м до 1.3 м.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспортний засіб» великогабаритний транспортний засіб - транспортний засіб з вантажем або без вантажу, хоча б один з габаритних параметрів якого перевищує встановлені на території України допустимі параметри.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 тип транспортного засобу VAN HOOL ASTOMEGA /д.н.з. НОМЕР_2 / визначено як загальний автобус, який з урахуванням визначень в ст.1 Закону України «Про автомобільний транспортний засіб» призначений для перевезення пасажирів та вантажів.

Оскільки транспортний засіб перевозив як пасажирів, так і вантаж, що спричинило перевищення нормативних параметрів зазначених в пп. «в» п.22.5 ПДР на здвоєні осі, що є підставою для притягнення до відповідальності за ч.2 ст.1321 КУпАП.

Аргументи позивача на відсутність окремих вимог поосьового навантаження для автобусів є безпідставними, оскільки вимоги поосьового навантаження закріплені в ПДР та відносяться до всіх транспортних засобів учасників дорожнього руху.

Згідно п.22.1,22.2 ПДР маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу. Водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Доказів, які могли б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, окрім довільного тлумачення позивачем вимог законодавства, у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Щодо доводів представника відповідача про пропуск позивачем строку на оскарження постанови суд зазначає наступне.

Оскаржувана постанова винесена 28.06.2023 р., направлена позивачу рекомендованим повідомленням та повернута назад відповідачу 03.08.2023 р. у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Вказане свідчить про не ознайомлення позивача з нею.

Про винесення постанови позивач дізнався лише після відкриття виконавчого провадження та звернувся до суду 16.12.2023 р., при цьому судом в ухвалі від 20.12.2023 р. причини пропуску строку звернення до суду визнані поважними. За таких обставин відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та було спрямоване на дотримання безпеки на автомобільному транспорті.

Враховуючи надані в розпорядження суду матеріали в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що факт порушення позивачем вимог пп. «в» п.22.5 ПДР об`єктивно підтверджується даними фіксації в автоматичному режимі, які правомірно було покладено відповідачем в основу для винесення оскаржуваної постанови, а відтак підстав для задоволення адміністративного позову не вбачається.

VІ. Судові витрати.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, правові підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.3,4,9,72,78,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 доДержавної службиУкраїни збезпеки натранспорті провизнання протиправноюта скасуванняпостанови всправі проадміністративне правопорушенняу сферібезпеки наавтомобільному транспорті,зафіксоване нев автоматичномурежимі від28.06.2023року серіїАА №000101301 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

відповідач:

Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, ЄДРПОУ 39816845).

Суддя В.Г. Павлов