Вирок № 116442369, 22.01.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3137/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023200480003524 від 10 вересня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Червоне Сумського району, Сумської області, українки, громадянки України, заміжньої, з неповною середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Під час дії воєнного стану в Україну, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022, востаннє продовженого Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 17.07.2023 № 3275-IX, продовжено строк дії воєнного стану з 18.08.2023 на 90 діб.

Так, 09.09.2023 близько 23:00 год., ОСОБА_4 проникла до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що на право власності належить ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, шляхом викрадення будь-якого чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом відчинення навісного замка дверей, проникла до господарського приміщення (літньої кухні), звідки викрала: пакунок перцю духмяного 15 г. «Море специй», перець чорний горошком 20 г., відкритий паунок з чаєм «Мерн чай» 25 пакетиків, пакунок з горошком, хлібина (батон), пів хлібини «Сумська Паляницу», лавровий лист «Море специй», два пакунки дріжджів «Делекта» вагою 8 г, ампула об`ємом 5 мл. магнію сулфату, пластина блістеру з ліками «Парацетамол Дарниця», волога серветка «Мультифлекс», блістер 10 капсул «Парацетамол», банка «приправи до до курки», блістер з «міністаном» 6 табл., крем для рук об`ємом 100 мл. «Зе лаб Бьюти», вата медична вагою 200 г., жовтий коробок зі спеціями, пакунок цукру, сім шприців об`ємом 5 мл., шампунь-бальзам «Харбс Планет», які для потерпілої ОСОБА_5 матеріальної цінності не представляють та грошові кошти в сумі 400 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, того ж дня близько 23:10 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в господарському приміщенні (літньої кухні), ОСОБА_4 помітила банківську карту № НОМЕР_1 , емітовану в АТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що картка та наявні на ній кошти є чужою власністю, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, маючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння коштами, викрала вказану карту, яка відповідно до ст.1 закону «Про інформацію», пп.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 закону «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_5 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно викрала вказаний офіційний документ.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні кримінальних правопорушеннь визнала повністю та показала, що 09.09.2023 до неї зайшла сусідка ОСОБА_6 , вони відпочивали. Вона посварилась з цивільним чоловіком та пішла з дому. Близько 23 год вона пішла до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де живе потерпіла ОСОБА_5 . Зайшла вона в двір з огороду. Зачинила потерпілу в хаті, повісивши замок, який висів на двері. Відчинила літню кухню,, на якій висів замок, який був не закритий та пройшла в середину. Там взяла медичні препарати, шампунь, мило, засипку та все склала в пакет, який там лежав. Побачила сумку потерпілої, відкрила її та взяла звідти гроші в сумі 400 грн та банківську картку Приватбанку. Через двір вийшла і пішла до дому. На наступний день приїхала поліція. Вона відразу призналась працівникам поліції, добровільно віддала речі, які взяла у потерпілої.. Запевнила, що більше такого не повториться.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність, зазначала, що претензій до обвинуваченої не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої, стосуються судових витрат, речових доказів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує:

за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з кваліфікуючою ознакою якою «в умовах воєнного стану», «поєднано з проникненням до приміщення»,

за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, а саме банківської картки з корисливих мотивів.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушеннь, а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 357 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, особу винної ОСОБА_4 , яка раніше не судима в порядку ст. 89 КК України, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченої суд визнає те, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушеннь, добровільно відшкодувала завдану шкоду.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушеннь, особу винної та зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування призначеного їй покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до неї положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий термін на один рік.

Звільняючи обвинувачену від реального відбування покарання, суд покладає на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за поведінкою в період іспитового строку.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільній позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 369, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання: за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ч. 4 ст. 185 КК України призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5( п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5( п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023200480003524 від 10 вересня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3585 гривень 34 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово дактилоскопічної та трасологічної експертиз (Отримувач платежу:ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речові докази: банківська картка № НОМЕР_1 , емітована в АТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , пакунок перцю духмяного 15 г. «Море специй», перець чорний горошком 20 г., відкритий паунок з чаєм «Мерн чай» 25 пакетиків, пакунок з горошком, хлібина (батон), пів хлібини «Сумська Паляницу», лавровий лист «Море специй», два пакунки дріжджів «Делекта» вагою 8 г, ампула об`ємом 5 мл. магнію сулфату, пластина блістеру з ліками «Парацетамол Дарниця», волога серветка «Мультифлекс», блістер 10 капсул «Парацетамол», банка «приправи до до курки», блістер з «міністаном» 6 табл., крем для рук об`ємом 100 мл. «Зе лаб Бьюти», вата медична вагою 200 г., жовтий коробок зі спеціями, пакунок цукру, сім шприців об`ємом 5 мл., шампунь-бальзам «Харбс Планет», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в її розпорядженні.

Речові докази: гумове взуття зовні схоже на галоші, чорного кольору з утеплювачем штучного хутра чорного кольору, мобільний телефон Nokia, чорного кольору, imeil: НОМЕР_2 , imeil: НОМЕР_3 , які передані до камери схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_4 , знявши арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2023 року.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1