Ухвала суду № 11644058, 11.10.2010, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-1873/2010 року

У х в а л а

11 жовтня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності на квартиру після перепланування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду 07 травня 2010 року з заявою, вказав, що згідно договору купівлі-продажу АЕВ № 869664 від 23 серпня 2001 року він є власником трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

З метою поліпшення житлових умов, позивач вирішив перепланувати свою трьохкімнатну квартиру на чотирьохкімнатну.

Перепланування квартири було здійснене без належного дозволу і відповідно до проекту, але самочинно.

ПП «Приватпроект» здійснив висновок № 63/09 від 24 червня 2009 року про стан будівельних конструкцій обстежуваного приміщення, а саме: квартира АДРЕСА_1. Згідно даного висновку дефектів та деформацій, які впливають на несучу здатність конструкцій, під час проведення обстеження приміщень квартири не виявлено.

Після звернення позивача до УЖКГ виконкому Криворізької міської ради з питанням введення в експлуатацію квартири після перепланування, 05 жовтня 2009 року відповідачем була надана відповідь про те, що самовільна реконструкція квартири забороняється, а право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво, тільки за рішенням суду.

ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на переплановану квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа дорівнює 61,9 м2, житлова площа 44,4 м2.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду та просить повернути судовий збір у розмірі 790,72 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 120 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Суд вважає, що заява в частині залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а в частині повернення витрат по справі - частковому задоволенню. Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 Цивільного процесуального Кодексу України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду. Відповідно до п.5 ч.2 ст.83 Цивільного процесуального Кодексу України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не повертаються за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1,п.5 ч.2 ст.83, ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності на квартиру після перепланування залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 790 (сімсот девяносто) гривень 72 копійки, сплачений по квитанції № К22/8/68 від 08 липня 2009 року на р/р 31412537700021 ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 24230992, код платежу 22090100.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, в частині повернення судових витрат оскарженню не підлягає. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя