Ухвала суду № 116440478, 22.01.2024, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/180/15-ц

Провадження № 2/444/2/2024

УХВАЛА

судового засідання

22 січня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Василина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Посікіра Р.Р. про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , 3-ті особи: Колективне сільськогосподарське підприємство "Гряда", ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання незаконними скликання та проведення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Гряда", визнання незаконними прийнятих на них рішень та їх скасування, визнання незаконними та скасування рішень комісії з організації вирішення майнових питань по КСП "Гряда".

В судовому засіданні, після відмови ряду клопотань сторони позивача, зокрема щодо попернення підготовчого провадження, зупинення провадження у справі, представник позивача - адвокат Посікіра Р.Р. звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Ясиновському Р.Б. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме через обставини, що викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Таке пов`язане з тим, що судом під головуванням судді Ясиновського Р.Б, було не задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого судового засідання, що позбавило останнього подати відповідну заяву про зміну предмету позову. А в подальшому судом було відхилено клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провапдження з метою подання заяваи про зміну предмета позову.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 40 ЦПК України, суд прийшов до переконання, про можливість розгляду заяв про відвід судом, який розглядає справу, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання.

Так, відповідачі просили заяву про відвід відхилити, вважають, що така направлена з єдиною метою, а саме затягуваня розгляду справи.

Представник третьої особи заяву про відвід підтримала, просила таку задоволити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши усну заяву адвокатпа Посікіра Р.Р. про відвід

Розглянувши підстави заявленого відводу головуючому судді Ясиновському Р.Б., дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтями 36-38 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Слід зазначити, що покликання представника позивача на те, що суд позбавив можливості позивача чи його особисто подати заяву про зміну предмету позову не відповідають дійсності, оскільки жодних дій з цього приводу головуючим не вчинялося. Саме незадоволення клопотання про повернення до підготовчого провадженя не свідчить про обмеження такого права. Слід зазначити, що протокольною ухвалою від 07.12.2023 р. (п. 17 протоколу с/з) судом залишено право позивача на звернення з такою заявою і на стадії судового розгляду, тобто після закриття підготовчого провадження, однак з таким клопотанням ні позивач, ні його представник до суду не зверталися.

Суд не вбачає в діях головуючого судді Ясиновського Р.Б. будь-яких ознак, які б свідчили про порушення, ст. ст. 2, 36, ст. 37 ЦПК України, Прав та обов`язків судді, Присяги судді, Етика судді, вимог ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", Конституції України, Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", чи Бангалорських принціпів, оскільки заявником не вказано жодних конкретних обставин, які б свідчили про те, що головуючий суддя Ясиновський Р.Б. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, крім того не зазначені й інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не подано жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

А відтак суд приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставний, надуманий, викладені у клопотанні підстави для відводу не підтверджується належними доказами, а незгода з процесуальними рішеннями судді, в тому числі в інших справах, не може бути підставою для відводу згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

На переконання суду, такий відвід заявлений лише з метою затягування розгляду справи.

Тому суд приходить до висновку, що підстав, які унеможливлюють розгляд цієї справи суддею Ясиновським Р.Б. і на які вказує заявник судом не встановлено, а належних доказів про те, що такі існують заявником суду не надано.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що у задоволенні заяв про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду даної справи, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36-40, 353, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні усної заяв представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Посікіра Р.Р. про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.