Ухвала суду № 116440472, 22.01.2024, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/3669/23

Провадження № 2-а/444/9/2024

УХВАЛА

судового засідання

22 січня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю представника позивача - адвоката Брунець Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії "Рава-Руського лісового господарства" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000495 від 25.09.2023 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Філії "Рава-Руського лісового господарства" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000495 від 25.09.2023 року.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 17.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

14.12.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Брунець Н.М. про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Клопотання обґрунтовує тим, що визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів. Позивач при поданні позову у даній справі не знав про підстави щодо залучення належного відповідача. Представник позивача просить замінити первісного відповідача - Філію "Рава-Руського лісового господарства" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на належного відповідача Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі Філії "Рава-Руського лісового господарства" (01601, місто Київ, вулиця Шота Роставелі, будинок 9-А).

21.12.2023 року представник відповідача - Левицький А.О. подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною в адміністративному процесі, а тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку за відсутністю сторони в адміністративному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення адміністративного спору, що в свою чергу є підставою для закриття провадження згідно з п.1 ч.1 ст. 238 КАС України. Таким чином, неправомірним є заміна первісного відповідача на належного відповідача, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю сторони в адміністративному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення адміністративного спору.

В судовому засіданні 22.01.2024 року представник позивача - адвокат Брунець Н.М. подане ним клопотання підтримав, просив суд таке задовольнити. У клопотанні представника відповідача про закриття провадження у справі просив відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Інших клопотань від сторін на адресу суду не поступило.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 48 КАСУ, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи положення ч.3 ст. 48 КАС України, мотиви заяви, незнання позивача до подання позову про підставу для заміни відповідача належним відповідачем, суд дійшов висновку про підставність клопотання та необхідність заміни відповідача належним відповідачем, а саме на Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі Філії "Рава-Руського лісового господарства" (01601, місто Київ, вулиця Шота Роставелі, будинок 9-А).

Ураховуючи наведене вище, положення ст. 48 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 48, ч.6 ст. 205 КАС України, судове засідання належить відкласти на визначений судом час.

Керуючись ст. ст. 48, 205КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача Філію "Рава-Руського лісового господарства" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на відповідача Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі Філії "Рава-Руського лісового господарства" (01601, місто Київ, вулиця Шота Роставелі, будинок 9-А).

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Рава-Руського лісового господарства" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000495 від 25.09.2023 року на 20 лютого 2024 року о 09.20 год.

Копію даної ухвали та позовної заяви з додатками надіслати відповідачу - Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України" в особі Філії "Рава-Руського лісового господарства" (01601, місто Київ, вулиця Шота Роставелі, будинок 9-А).

Встановити відповідачеві, враховуючи строк розгляду справи, визначений ст.286 КАС України, десятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснитивідповідачеві,що відповіднодо вимогч.3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснитивідповідачеві,що відповіднодо ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gv.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олещук М. М.