Ухвала суду № 116440146, 17.01.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5307/20 2-з/335/10/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, Державного підприємства „СЕТАМ, ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство „ Креді Агріколь Банк про визнання електронних торгів, акту реалізації предмету іпотеки, протоколу проведення торгів недійсними та скасування рішення про реєстрації,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, Державного підприємства „СЕТАМ, ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство „ Креді Агріколь Банк про визнання електронних торгів, акту реалізації предмету іпотеки, протоколу проведення торгів недійсними та скасування рішення про реєстрації.

15.01.2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Свою заяву мотивує тим, що ризики щодо неможливості або ускладненості виконання рішення суду полягають у тому, зо відповідачка ОСОБА_3 може у любий час продати спірну квартиру, що зробить неможливим виконання рішення суду у зв`язку з переходом прав власності до нового власника. Таким чином, позивача буде змушена звернутися до суду з новим позовом щодо витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання нового власника недобросовісним покупцем. Крім того, ризики обумовлені також тим, що постановою Запорізького апеляційного суду від 19.01.2022 року визнано неправомірним передачу квартири на продаж відповідачем приватним виконавцем Проценко Д.Ю., та постановою ВС від 12.01.2023 року постанова Запорізького апеляційного суду залишена без змін.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно із ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову, на думку сторони заявника існує загроза вчинення відповідачем дій з належним їй нерухомим майном, що може утруднити у майбутньому виконання рішення суду.

Разом з тим, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.11.2018 року (справа № 752/6255/18), що при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову мають бути надані докази необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, жодних обґрунтованих доводів з підтвердженням їх відповідними доказами стороною не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях і не містить викладу обставин та доказів щодо наміру відчуження зазначеного вище нерухомого майна. Сам факт того, що особа має право власності на вказане нерухоме майно, не свідчить про те, що нею будуть здійснені дії, в результаті яких, при задоволенні позовних вимог буде неможливо виконати рішення суду.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Отже, зважаючи на викладене вище, суд вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов