Ухвала суду № 116439571, 15.01.2024, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 936/941/21

Провадження № 1-кп/306/41/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду № 1 кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України у кримінальному провадженні №12021071090000025 від 23 березня 2021року.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа №936/941/21 (провадження № 1-кп/306/41/24) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Справа до розгляду призначена на 14:00 годину 15.01.2024 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав до суду клопотання про проведення повторної судово автотоварознавчої експертизи у кримінальній справі №936/941/21, посилаючись на те, що зміст попереднього висновку експерта свідчить про те, що автотоварознавча експертиза проводилась поверхнево, без врахування пошкоджень та недоліків транспортного засобу, які були наявними до відповідної події. У висновку не відображено відомостей про фактичний стан транспортного засобу, зокрема про змінений мотор, неробочі подушки та безліч поломок, які сам потерпілий заявив під час допиту. Вказує, що зазначені обставини безперечно істотно впливають на вартість автомобіля, яка явно була б іншою, у випадку її належного встановлення та відображення в експертному висновку, а ніж та що наразі визначена експертом та зазначена у висновку. Просить призначити в справі повторну судово автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання: яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «БМВ 523І» реєстраційний номер НОМЕР_1 2014 р.в., станом на 23.03.2021 року в цінах на дату ДТП? Яка реальна вартість (вартість транспортного засобу автомобіля марки «БМВ 523І» реєстраційний номер НОМЕР_1 2014 р.в. в пошкодженому стані, заявленими потерпілою, а саме: зміна двигуна, пошкоджені пнемо подушки, ходова частина, несправність у блоку керування, пошкоджена гальмівна система, безліч пошкоджень лакофарбованого покриття, та інші тобто, реальна вартість вищевказаного автомобіля станом на 23.03.2021 року, в цінах на ту дату? Проведення експертизи просить доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України. Вирішити питання, щодо надання потерпілим пошкодженого вищевказаного ТЗ до огляду експерту.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про проведення повторної судово автотоварознавчої експертизи.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву (10153 від 20.12.2023 року) про розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.289 КК України у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, міру покарання залишає на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши доводи в клопотанні про проведення повторної судово автотоварознавчої експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду. Висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Суд встановив, що у кримінальній справі № 936/941/21, у кримінальному провадженні №12021071090000025 від 23 березня 2021року 06 квітня 2021 року проведено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 94 КПК України - суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішення заявленого клопотання після дослідження висновку експерта від 06.04.2021 рок у у судовому засіданні.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, на підставі Закону України "Про судову експертизу", суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021071090000025 від 23.03.2021 року - вирішити по суті після проведення дослідження висновку експерта від 06.04.2021 року у судовому засіданні.

Ухвала судузгідно ч.2ст.392КПК Україниокремому оскарженнювід судовогорішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК Украіни не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_8