Постанова № 116438280, 22.01.2024, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1712/23

Провадження № 3/354/100/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП Івано-Франківській області Департаменту патурльної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , керуючи транспорним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наступних обставин:

05.11.2023 року о 17.41 год. в Івано-Франківській області Надвірнянського району с. Поляниця вул. Урочище Вишня 221, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Уaris д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зінниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився.

До суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Гайтанюк М.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в обгрунтування якого зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази причини зупинки автомобілю ОСОБА_1 , не розяснено права, зокрема, право на адвоката, огляд проведено з порушенням порядку, відеозапис є неналежним доказом, оскільки не підписаний цифровим підписом, направлення на огляд складено пізніше протоколу

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.266 КУпАП, п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, унормовано, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, залучення двох свідків здійснюється лише при відсутності факту застосування технічних засобів відеозапису.

У даному ж випадку працівниками поліції забезпечено відеофіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан будь-якого сп`яніння, як вбачається із відеозаписів, долучених до матеріалів справи, під час спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції було кілька разів запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння та розяснено наслідки відмови від проходження огляду, тому ОСОБА_1 розумів, який саме вид огляду йому пропонують пройти та свідомо відмовився від проходження.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з п. 12 розділу ІІ та п. 7 розділу ІІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, у зв`язку з цим щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, внаслідок чого ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Судом не приймаються посилання захисника на нерозяснення ОСОБА_1 права на правову допомогу, оскільки з матеріалів відезапису вбачається, що поліцейським було розяснено ОСОБА_1 його права, в тому числі, право на правову допомогу. Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 відмовився від пояснень в порядку ст. 63 Конституції України.

Тобто, ОСОБА_1 був обізнаний про зміст висунутого проти нього обвинувачення та мав можливість організувати ефективний захист своїх прав. Також, слід зазначити, що роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, саме під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, нормами КУпАП не передбачено.

Також суд відхиляє посилання захисту на те, що направлення на огляд складено після складання протоколу, оскільки з письмових матеріалів справи вбачається, що час вчинення адміністративного правопорушення 17.41 год., час направлення 17.48год., протокол складено о 17.55 год. Розбіжності у часі з відеозаписом не впливають на суть інкримінованого правопорушення.

Твердження сторони захисту про те, що долучені відеозаписи є недопустимим доказом через відсутність цифрового підпису відповідно до ст.99 КАС України не є слушним, оскільки досліджені відеозаписи є інформативними і фіксують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме це, згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху ставиться йому у вину.

Суд наголошує на тому, що розгляд даної справи здійснюється на підставі законодавства КУпАП, вимоги якого не передбачають наявності цифрового підпису на відеодоказах у справі, в даному випадку на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції.

Не є слушним посилання сторони захисту на відсутність доказів причини зупинки як на підставу закриття провадження у справі тому, що правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню в даному проваджені, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд звертає увагу на те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Суд також зазначає, що у рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд вважає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністратвине правопорушення від 05.11.2023року серія ААД №612614 за ч.1 ст.130 КУпАП, направленням на огляд, поясненнями, письмовим зобовязанням, відеозаписом.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, слід накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її постановлення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Н. В. Єрмак