Ухвала суду № 116437942, 18.01.2024, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 0512/3010/2012

Номер провадження: 6/225/19/2024

УХВАЛА

іменем України

18 січня 2024 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

судді Челюбєєва Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про постановлення окремої ухвали,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 до суду звернулася приватний виконавець Матвійчук Н.Є. із клопотанням про постановлення судом окремої ухвали її до відповідного Територіального управління ДБР про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за невиконання ухвали Дзержинського

міського суду Донецької області у справі №0512/3010/2012 від 19.10.2023 про привід боржника.

В обгрунтування клопотання приватний виконавець зазначила, що19.10.2023 ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області у справі №0512/3010/2012 застосовано примусовий привід до боржника ОСОБА_1 до приватного виконавця Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни за адресою офісу: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 на 31.10.2023 о 10.00 або 28.11.2023 о 10.00. Доручено виконання ухвали про привід боржника Ізюмському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

31.10.2023 за адресою офісу приватного виконавця привід боржника на виконання ухвали суду здійснено не було. Рапорт про причини нездійснення приводу від Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області приватному виконавцю не надійшов.

28.11.2023 за адресою офісу приватного виконавця привід боржника на виконання ухвали суду здійснено не було. Рапорт про причини нездійснення приводу від Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області приватному виконавцю не надійшов.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. у судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши обґрунтування клопотання приватного виконавця, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (надалі - приватний виконавець) перебуває виконавче провадження № 67151442 з виконання виконавчого листа № 0512/3010/2012 виданого 30.08.2021 Дзержинським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства ВТБ Банк заборгованість за договором кредиту № 2 140/08 СК від 06.06.2008р.

18.03.2021 Дзержинським міським судом Донецької області замінено стягувача на ТОВ «Глобал Спліт».

Суд ухвалою від 19.10.2023 застосував до боржника ОСОБА_1 привід до приватного виконавця Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни за адресою офісу: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 на 31.10.2023 о 10.00 або 28.11.2023 о 10.00, виконання ухвали про привід боржника доручено Ізюмському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Згідно повідомлення від заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 27.11.2023, при виконанні приводу боржника ОСОБА_1 було встановлено, що остання хворіє, у зв`язку з чим здійснити привід в м. Одесса не є можливим через тяжкий стан здоров`я ОСОБА_1 (додаток - медичні документи).

Відповідно до частин 1, 10 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Окрема ухвала постановляється одночасно з ухваленням рішення у справі при вирішенні спору по суті.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що питання про постановлення окремої ухвали вирішується судом під час вирішення спору у разі наявності для того достатніх правових підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що "постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки і їхній діяльності під час вирішення спору".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що "при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком".

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 755/15473/20.

Суд враховує, що справа за поданням приватного виконавця про привід боржника ОСОБА_1 вже розглянута судом та постановалена відповідна ухвала від 19.10.2023, під час розгляду справи порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки і їхній діяльності судом встановлено не було, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, за яких суд у порядку статті 262 ЦПК України має право постановити окрему ухвалу. Тому в задоволенні клопотання про постановлення судом окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (65058, Одеська область, м.Одеса, вул.Маршала Говорова, 7, офіс 6-2) про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.В. Челюбєєв