Ухвала суду № 116437688, 18.01.2024, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1229/17

Провадження №2/141/2/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Поліщук В.О.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №143/1229/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень Погребищенської міської ради від 25.02.2009 року та від 19.12.2007 року, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

У С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року до Оратівського районного суду Вінницької області з Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №143/1229/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень Погребищенської міської ради від 25.02.2009 року та від 19.12.2007 року, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвалою суду від 12.12.2017 провадження у справі № 143/1229/17 було зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 143/1525/17.

Починаючи з 26.07.2018 правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області не здійснювалось.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Глухоти П.Ю. № 11 від 30.07.2020 був призначений повторний автоматизований розподіл судових справ на підставі наказу 21-к від 29.07.2020 та Указу Президента України № 226/2020 від 16.06.2020 року «Про призначення суддів».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оратівського районного суду Вінницької області 30.07.2020 головуючим суддею визначено Климчука С.В.

Ухвалою суду 06.08.2020 справу № 143/1229/17прийнято допровадження суддіКлимчука С.В.,поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.09.2020 об 11 год 30 хв.

Підготовче судове засідання, призначене на 17.09.2020, не відбулось та було відкладено на 22.10.2020.

Ухвалою суду від 22.10.2020 за клопотанням обох сторін провадження у справі № 143/1229/17 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 143/210/18.

З огляду на той факт, що з моменту зупинення провадження у справі № 143/1229/17 пройшов тривалий проміжок часу, натомість, жодних заяв та/або клопотань від сторін, а також відповіді на лист Оратівського районного суду Вінницької області № 141/1229/17/2757 від 21.11.2023 щодо стану розгляду справи № 143/210/18 від Іллінецького районного суду Вінницької області до суду не надходило, ухвалою суду від 14.12.2023 провадження у цивільній справі № 143/1229/17 поновлено та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.01.2024 об 11 год 00 хв.

03.01.2024 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 від 25.12.2023, в якому вона просить суд зупинити провадження у справі № 143/1229/17 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 143/210/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майнаспільною сумісноювласністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частки майна, яке було зупинено, оскільки ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.07.2023 справі № 143/210/18 задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про проведення будівельно технічної експертизи.

Також 18.01.2024 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 від 04.01.2024 про зупинення провадження у справі № 143/1229/17 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 143/210/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майнаспільною сумісноювласністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частки майна, у якій ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.07.2023 призначено провести будівельно технічну експертизу, а провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилась. Натомість, у клопотанні від 25.12.2023 ОСОБА_1 просить суд розгляд справи № 143/1229/17 проводити без її участі та участі її представника.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання 18.01.2024 також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

При цьому, 18.01.2024 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 від 18.01.2024, в якому він клопотання від 04.01.2024 про зупинення провадження у справі № 143/1229/17 підтримує, розгляд справи просить проводити без його участі.

Відповідач Погребищенська міська рада Вінницької області, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання 18.01.2024 не з`явилась, повноважного представника до суду не направила, жодних заяв чи клопотань суду не подала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши клопотання сторін про зупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи № 143/1229/17, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке переважає над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Окрім того, визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд, зокрема, враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи (постанова ВС від 13 липня 2020 року у справі № 461/147/18).

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєїпостанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати юридичне значення для іншої справи.

Судом установлено, що в провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 143/210/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майнаспільною сумісноювласністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частки майна.

При цьому, ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.07.2023 по справі № 143/210/18 призначено провести будівельно технічну експертизу спірного нерухомого майна, провадження у справі № 143/210/18 зупинено на час проведення експертизи.

Також судом установлено, що предмет позовних вимог у справі № 143/1229/17 (визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку) та предмет позовних вимог у справі № 143/210/18 (визнання майнаспільною сумісноювласністю подружжята визнання права власності на 1/2 частки майна) між собою пов`язані, оскільки Іллінецьким районним судом Вінницької області у справі № 143/210/18 вирішується питання щодо складу нерухомого майна, яке входитиме до спільної сумісної власності подружжя, у тому числі щодо спірної земельної ділянки, яка є предметом позовних вимог у справі № 143/1229/17, яка розглядається Оратівським районним судом Вінницької області.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням суду у справі № 143/210/18, матимуть важливе відповідне юридичне значення для подальшого вирішення спору між тими ж сторонами у справі № 143/1229/17.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.253ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи установлені фактичні обставини справи №143/1229/17 та справи №143/210/18, яка перебуває на розгляді Іллінецького районного суду Вінницької області, той факт, що зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, є обов`язком суду, суд доходить висновку, що клопотання позивача від 25.12.2023та клопотаннявідповідача від04.01.2024про зупиненняпровадження усправі №143/1229/17до набраннязаконної силисудовим рішеннямв цивільнійсправі №143/210/18 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 від 25.12.2023 та відповідача ОСОБА_2 від 04.01.2024 про зупинення провадження у цивільній справі № 143/1229/17 задовольнити.

2. Зупинити провадження у цивільній справі № 143/1229/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Погребищенської міськоїради Вінницькоїобласті провизнання протиправнимита скасуваннярішень Погребищенськоїміської радивід 25.02.2009року тавід 19.12.2007року,визнання державногоакту направо власностіна земельнуділянку недійсним,до набраннязаконної силисудовим рішеннямв цивільнійсправі №143/210/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майнаспільною сумісноювласністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частки майна.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цивільній справі № 143/1229/17.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та їх представникам.

Ухвалу суду оформлено та виготовлено 22.01.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук