Ухвала суду № 116437345, 22.01.2024, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5133/22

1-кп/215/312/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 3 клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2022 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалами суду.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України: можливість переховуватися від суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Просить під час вирішення клопотання врахувати особу обвинуваченого, який ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не має неповнолітніх дітей на утриманні, обвинувачується у вчиненні злочину в період випробувального терміну встановленого судом, тобто продовжив злочинну діяльність, тому вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання у зв`язку із відсутністю ризиків, на які вказує прокурор, просять обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно зіст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Також, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2022 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено та строк дії якого спливає 29.01.2024.

Так, при вирішенні даного клопотання, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1ст.177 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину, в якому він обвинувачується та за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі та враховує можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який ніде не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину протягом випробувального терміну встановленого судом, тому вважає, що існують реальні ризики переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Керуючисьст.ст.177,183,199,331КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - по 21 березня 2024 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: