Ухвала суду № 116435519, 16.01.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5675/23

Провадження №: 1-кп/755/347/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання у залі судових засідань Дніпровського районного в суду міста Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100040002909 від 21 вересня2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої заміжньої, маючої на утриманні двох дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2022 року близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Daihatsu Sirion», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 40 км/год по крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. С.Стальського з боку вул. Братиславська, у напрямку вул. Курнатовського у м.Києві.

Проїзна частина вул. С.Стальського має дві смуги руху в напрямку вул. Братиславська, та дві смуги руху в напрямку вул. Курнатовського в м.Києві, мається горизонтальна дорожня розмітка 1.3, 1.5 та 1.14.1 ПДР України.

Під час руху водій ОСОБА_3 допустила порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, - якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухається по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось у тому, що вона, керуючи автомобілем «Daihatsu Sirion», державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра) ПДР України, які розташовані біля будинку № 26 по вул. С. Стальського у м. Києві, де в той час в крайній правій смузі руху рухався невстановлений автомобіль «Шевроле Авео», який спочатку пригальмував та в подальшому зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_7 1936 року народження, який у той час переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, а водій ОСОБА_3 не зменшила швидкість свого автомобіля, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_7 , який у той час перебував на нерегульованому пішохідному переході та рухався з права на ліво по відношенню до руху її автомобіля «Daihatsu Sirion», чим створила йому небезпеку. Після чого ОСОБА_3 здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_7 передньою правою частиною автомобіля «Daihatsu Sirion», державний номерний знак НОМЕР_1 , та лише після цього зупинила свій автомобіль.

Як вбачається із даних, що містяться у висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/44242-ІТ від 24 жовтня 2022 року: «1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Daihatsu Sirion» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пункту 18.4 ПДР України. 2. В даній дорожній ситуації при заданих параметрах руху водій автомобіля «Daihatsu Sirion» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 з моменту початку зниження швидкості руху попутного транспортного засобу перед пішохідним переходом та виходу пішохода на проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , шляхом застосування екстреного гальмування, і тим самим мав технічну можливість виконати вимоги пункту 18.4 ПДР України. 3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Daihatsu Sirion» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.4 ПДР України. 4,5. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_7 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової авто техніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України. 6. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Daihatsu Sirion» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пункту 18.4 ПДР України».

Як вбачається із даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 042-1438-2022 від 18 листопада 2022 року: «У результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: а) закрита травма грудної клітки: переломи 6-7-го ребер праворуч з явищами емфіземи м`яких тканин грудної клітки справа, пневмоторакс правої легені, б) рани (описані клінічними лікарями як забійні, без опису морфології) лобно-тім`яної частини голови зліва (5,0х1,5(см)) та нижньої губи, садна (без опису морфології) у ділянці нижньої губи, синець (без опису морфології) повік правого ока.

Відповідно до вимог п.п. 1.5.2, 2.2.1./в та 4.6 «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. а) відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості. Відновлення порушеної анатомічної цілісності та порушеної функції тканин по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу.

Порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянням пішоходу ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.»

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні повністю визнала, щиро розкаялась, повністю підтвердила, що вчинила кримінальне правопорушення за обставин, встановлених під час досудового розслідування та заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з її примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків. Вона розуміє наслідки закриття провадження, щиро кається, потерпілому добровільно повністю відшкодовані завдані збитки, вони примирилися, потерпілий не має до неї претензій, вчинене діяння відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання своєї підзахисної та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з аналогічним за змістом клопотанням та просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням та повним відшкодуванням завданих збитків, ніяких претензій до обвинуваченої не має. Крім того, потерпілий відмовився від позивних вимог до обвинуваченої ОСОБА_3 .

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_7 та просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням йому завданих збитків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив врахувати позиції обвинуваченої та потерпілого, дані про особу обвинуваченої.

Обговоривши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки закриття кримінального провадження, на що сторони учасників судового провадження надали згоду, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Щодо цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про стягнення відшкодування з ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», то, відповідно до вимог ст. 129 КПК України, рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру; а відповідно до вимог ст. 368 КПК України, цивільний позов розглядається судом у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку. Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Тому суд приходить до висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

У той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України підставах, суд роз`яснює цивільному позивачеві його право пред`явити позов у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про звільненням обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, то заявлений представником цивільного позивача адвокатом ОСОБА_5 цивільний позов необхідно залишити без розгляду, що відповідно до вимог ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає можливості пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Враховуючи наявні правові підстави звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що не підлягають стягненню з обвинуваченої процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті витрати на проведення судових експертиз. Вказані процесуальні витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314, 315, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності завчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100040002909 від 21 вересня2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Судові витрати - віднести на рахунок держави.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про стягнення відшкодування з ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», - залишити без розгляду.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, транспортний засіб марки «Daihatsu Sirion», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_9 - залишити власнику.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити присутнім учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1