Рішення № 116435416, 19.01.2024, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-др/754/5/24

Справа №754/3268/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю

представника позивача Горбенка К.О. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-4» - Горбенка Костянтина Олеговича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходилась вищевказана цивільна справа.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 14.12.2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Представник Горбенко К.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить стягнути зі ОСОБА_3 на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 500,00 грн., оскільки зазначене питання не було вирішено судом при постановленні рішення.

21.12.2023 року до суду надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_2 на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. У даних запереченнях представник відповідача з вищевказаним розміром судових витрат не погоджується, вважає їх неспівмірними з виконаними АО «Аспект» роботами, вважаючи, що вбачається спроба стягнути з відповідача необґрунтовану та надмірно обраховану вартість робіт, яка вже була зроблена іншим адвокатом АО «Аспект» в межах іншої справи № 754/9772/21, зокрема за написання позовної заяви. Крім того, представник відповідача зауважила, що в провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходяться й інші провадження по аналогічним справам щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в яких представництво позивача також здійснюють адвокати АО «Аспект», які ймовірно використовують один зразок позовної заяви в усіх справах.

З урахуванням наведеного, представник відповідача вважає, що вбачається неспівмірність витрат позивача за роботи (послуги) АО «Аспект» із виконаними роботами та витраченим часом, необхідним, зокрема, на написання позовної заяви, в зв`язку із чим просить зменшити розмір вказаних витрат.

09.01.2024 року до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача Горбенка К.О. у справі щодо заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких він зазначає про безпідставність та необґрунтованість тверджень представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача Горбенко К.О. заяву підтримав та просив про її задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, вважаючи судові витрати позивача неспівмірними з виконаними роботами, а також вказуючи на складне матеріальне становище відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. (ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259 ЦПК України)

Згідно положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається, серед іншого, розподіл судових витрат.

Докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, суд залишає таку заяву без розгляду (ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, які підтверджують точний розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд, за заявою такої сторони, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Однак, така заява має бути озвучена до закінчення судових дебатів у справі (ч. 1 ст. 246 ЦПК). В такому разі судом призначається ще одне судове засідання, яке має бути проведено не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, за результатом якого ухвалюється додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 кодексу (ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК). Можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті передбачають і ч. 3 ст. 259 ЦПК (порядок ухвалення судових рішень) і п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК (додаткове рішення суду).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України)

Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 14.09.2020 року між позивачем ЖБК «Автотранспортник-4» та АО «Аспект» було укладено договір № 14/09/2020 про надання правової допомоги.

Правову допомогу позивачу згідно вказаного договору надавав адвокат об`єднання Горбенко К.О. на підставі ордеру від 03.07.2023 року.

Відповідно до умов додаткової угоди № 2 до вказаного договору від 02.03.2023 року, сторони домовилися, що клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати правову допомогу щодо судового захисту прав клієнта щодо стягнення заборгованості за комунальні та інші послуги з члена кооперативу Збаращенка А.В.

Пунктами 2.1, 2.2 додаткової угоди сторони погодили, що вартість написання позовної заяви складає 4000,00 грн., вартість участі в одному судовому засіданні складає 2500,00 грн. незалежно від витраченого виконавцем часу, в тому числі на транспорт, очікування початку засідання тощо.

Відповідно до п.2.3 додаткової угоди, у разі необхідності здійснення інших видів робіт, не передбачених вказаними пунктами, вартість робіт виконавця (гонорар) за цією додатковою угодою складає 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що діяв на початок календарного року, в якому надається послуга, за одну годину роботи адвоката.

Згідно п.2.6 додаткової угоди, остаточна сума встановлюється на підставі акту приймання-передачі наданих послуг.

18.12.2023 року між позивачем та АО «Аспект» було підписано акт № 18/12/2023 приймання-передачі наданих послуг до вищевказаного договору, відповідно до якого позивачу були надані наступні послуги: складання позовної заяви - 4000,00 грн.; судове засідання 05.07.2023 року - 2500,00 грн.; судове засідання 26.09.2023 року - 2500,00 грн.; судове засідання 14.12.2023 року - 2500,00 грн., загальною вартістю 11 500,00 грн.

Вартість наданих послуг сплачена позивачем 03.03.2023 року відповідно до платіжної інструкції № 683 в розмірі 5000,00 грн. та 18.12.2023 року відповідно до платіжної інструкції № 827 в розмірі 6500,00 грн.

Вирішуючи дану заяву по суті, суд враховує те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року № 159/5837/19.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку згідно статті 141 ЦПК України зі ОСОБА_3 на користь ЖБК «Автотранспортник-4» слід стягнути понесені витрати на правову допомогу пропорційно до розміру позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено. Відповідно, сума витрат позивача на правову допомогу має складати 6424,57 грн.

При цьому, частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником відповідача подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому суд звертає увагу, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, представник відповідача вважає витрати позивача на правову допомогу неспівмірними з виконаними АО «Аспект» роботами, вважаючи, що вбачається спроба стягнути з відповідача необґрунтовану та надмірно обраховану вартість робіт, яка вже була зроблена іншим адвокатом АО «Аспект» в межах іншої справи № 754/9772/21, зокрема за написання позовної заяви. Крім того, представник відповідача зауважила, що в провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходяться й інші провадження по аналогічним справам щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в яких представництво позивача також здійснюють адвокати АО «Аспект», які ймовірно використовують один зразок позовної заяви в усіх справах.

Суд не погоджується із доводами представника відповідача щодо не співмірності та не пропорційності заявлених позивачем витрат на правову допомогу, виходячи із ціни позову та складності справи, оскільки такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Посилання ж представника відповідача на скрутне матеріальне становище відповідача не є підставою для зменшення розміру витрат на правову допомогу, виходячи зі змісту ч.6 ст.137 ЦПК України. Крім того, відсутні належні докази цього, які мали бути у встановленому ЦПК України порядку.

Інших підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу представником відповідача не заявлено.

Відтак, суд вважає, що заявлена позивачем сума витрат на правову допомогу з урахуванням пропорційності вимог, у задоволенні яких відмовлено, не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару, є співмірною з наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому відсутні підстави для зменшення таких витрат позивача.

Таким чином, враховуючи складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, суд приходить до висновку про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ЖБК «Автотранспортник-4» витрат на правову допомогу в розмірі 6424,57 грн. При цьому суд вбачає співмірність даного розміру судових витрат на правничу допомогу із складністю справи, виходячи із ціни позову та обставин справи, та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-4» - Горбенка Костянтина Олеговича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 754/3268/23 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-4» (код ЄДРПОУ 22934163) судові витрати на правову допомогу в розмірі 6424 грн. 57 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено та підписано 22 січня 2024 року.

Суддя: