Ухвала суду № 116433682, 16.01.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/18631/23

Провадження № 1-кс/202/544/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 07.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023040000000430, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023040000000430 від 07.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння її вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, вчинена з корисливих мотивів.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами обласної та окружних прокуратур.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 08.07.2023, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, діючи з корисливих мотивів, вирішив організувати незаконне переправлення через державний кордон України громадян України, яким обмежено виїзд за межі України у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та керувати такими діями.

З метою виконання вказаного умислу, у невстановленому місці та час, але не пізніше 08.07.2023, ОСОБА_6 розробив план вчинення злочинів щодо здійснення організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Відповідно до вищевказаного злочинного плану ОСОБА_6 передбачив наступне:

1)Підшукування осіб чоловічої статі, громадян України, які виявили бажання незаконно перетнути державний кордон України;

2)Одержання від вищевказаних осіб грошових коштів за організацію незаконного переправлення через державний кордон України, шляхом надання останнім порад, вказівок та засобів;

3)Одержання від осіб особистих документів (копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків, 4 фотокартки, при наявності тимчасового приписного посвідчення, військового квитка та рукописних даних щодо вищої освіти, місця навчання, сімейного стану) та передача їх невстановленим особам, які є співучасниками злочину, і яким підконтрольні ТЦК та СП;

4)Виготовлення Довідки військово-лікарської комісії, яка містила неправдиві відомості про нібито непридатність осіб до військової служби із виключенням з військового обліку та Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного;

5)Одержання від співучасників злочину Довідки військово-лікарської комісії, яка містила неправдиві відомості про нібито непридатність осіб до військової служби із виключенням з військового обліку та Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного;

6)Сприяння особам чоловічої статті, громадянам України, у здійсненні незаконного перетину державного кордону України, шляхом надання вказівок та порад щодо конкретної дати перетину кордону, пункту пропуску, на якому необхідно здійснювати перетин кордону, які саме пояснення потрібно надавати прикордонникам та працівникам інших правоохоронних органів, надання вказівок та порад щодо уникнення передбаченої законом відповідальності за здійснення незаконного перетину державного кордону України, використання засобів конспірації, тощо.

7)Надання особам чоловічої статті громадянам України засобу для незаконного переправлення через державний кордон України, у вигляді Довідки військово-лікарської комісії, яка містила неправдиві відомості про нібито непридатність осіб до військової служби із виключенням з військового обліку та Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного;

8)Розподіл грошових коштів, отриманих в результаті вчинення злочину між співучасниками, відповідно до відведеної кожному ролі.

Для реалізації злочинного плану ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи у невстановленому місці, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на що останні, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_6 та надали свою добровільну згоду на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

ОСОБА_6 під час вчинення злочину виконував роль організатора, та поклав на себе наступні функції:

-організовував вчинення злочинів, керував їх підготовкою та вчиненням;

-підшукував та залучав людей для здійснення пошуку чоловіків призовного віку, які виявили бажання перетнути державний кордон України;

-забезпечував комунікацію з невстановленими особами, які працюють в ТЦК та СП з метою виготовлення довідки військово-лікарської комісії, яка містила неправдиві відомості про нібито непридатність осіб до військової служби із виключенням з військового обліку та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного;

-забезпечував комунікацію з невстановленими членами військово-лікарської комісії, яка виготовляли підроблені довідки військово-лікарської комісії, які містили неправдиві відомості про нібито непридатність осіб до військової служби із виключенням з військового обліку;

-забезпечував фінансування злочинної діяльності;

-розподіляв грошові кошти, отримані від злочинної діяльності між співучасниками злочину.

ОСОБА_7 під час вчинення злочину виконував роль виконавця, та поклав на себе наступні функції:

-підшукував людей з числа чоловіків призовного віку, які виявили бажання перетнути державний кордон України;

-обговорював з особами, які виявили бажання перетнути державний кордон України, суттєві обставини щодо можливості отримання відповідних документів, суми грошових коштів, необхідної для отримання документів, строки їх виготовлення, інше;

-отримував від осіб документи, необхідні для оформлення довідки військово-лікарської комісії, яка містила неправдиві відомості про нібито непридатність осіб до військової служби із виключенням з військового обліку та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, які передавав організатору ОСОБА_6 ;

-забезпечував інформування покупців підроблених документів щодо пунктів пропуску, на яких необхідно здійснювати перетинання державного кордону;

-отримував від осіб, які виявили бажання перетнути державний кордон України, грошові кошти за виготовлення документів, які передавав ОСОБА_6 ;

-одержував від ОСОБА_6 частину грошових коштів в якості винагороди за виконання своїх функцій у вчинюваному злочині.

ОСОБА_8 під час вчинення злочину виконував роль виконавця, та поклав на себе наступні функції:

-підшукував людей з числа чоловіків призовного віку, які виявили бажання перетнути державний кордон України;

-обговорював з особами, які виявили бажання перетнути державний кордон України, суттєві обставини щодо можливості отримання відповідних документів, суми грошових коштів, необхідної для отримання документів, строки їх виготовлення, інше;

-отримував від осіб документи, необхідні для оформлення довідки військово-лікарської комісії, яка містила неправдиві відомості про нібито непридатність осіб до військової служби із виключенням з військового обліку та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, які передавав іншим співучасникам злочину;

-забезпечував інформування покупців підроблених документів щодо пунктів пропуску, на яких необхідно здійснювати перетинання державного кордону;

-отримував від осіб, які виявили бажання перетнути державний кордон України, грошові кошти за виготовлення документів, які через ОСОБА_7 передавав ОСОБА_6 ;

-одержував від ОСОБА_6 через ОСОБА_7 частину грошових коштів в якості винагороди за виконання своїх функцій у вчинюваному злочині.

З метою виконання злочинного плану, ОСОБА_6 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.07.2023, вступив в попередню змову з раніше знайомими йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленими особами, які, керуючись корисливим мотивом і бажанням швидкого збагачення у протиправний спосіб, добровільно погодилися та надали згоду на участь у вчиненні злочинів, а саме організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню наданням порад, вказівок, засобів та усуненням перешкод.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.07.2023 року, ОСОБА_8 , діючи з відома ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, підшукав громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому на підставі вищевказаних нормативно-правових актів, обмежено виїзд за межі України, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

В ході спілкування, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про можливість організації незаконного переправлення останнього через державний кордон України, шляхом надання засобів у вигляді виготовлення довідки військово-лікарської комісії, яка містила неправдиві відомості про нібито непридатність осіб до військової служби із виключенням з військового обліку та усуненням перешкод у вигляді тимчасового посвідчення військовозобов`язаного.

Після чого, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, надав ОСОБА_9 номер мобільного телефону ОСОБА_7 , та повідомив, що останній буде займатись виготовленням довідки військово-лікарської комісії, яка містила неправдиві відомості про нібито непридатність ОСОБА_9 до військової служби із виключенням з військового обліку та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_9 . Одночасно з цим, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та невстановлених осіб, повідомив ОСОБА_9 про те, що вартість їх послуг з організації його незаконного переправлення через державний кордон України становить 7 000 доларів США, які необхідно передати двома рівними частинами.

Надалі, 20.09.2023 приблизно о 13:49 годин ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи з відома ОСОБА_6 та невстановлених осіб, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, умисно, з корисливих мотивів, прибули за адресою АДРЕСА_3 , де зустрілись з ОСОБА_9 та висловили вимогу про необхідність передачі їм грошових коштів, за організацію ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 , шляхом надання останньому засобів, а саме: Довідки військово-лікарської комісії, яка містила неправдиві відомості про нібито непридатність ОСОБА_9 до військової служби із виключенням з військового обліку та усуненням перешкод у вигляді Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного.

В цей же момент, ОСОБА_9 , на вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , передав останнім особисті документи, а саме: копію паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків, 4 фотокартки, при наявності тимчасового приписного посвідчення, військового квитка та рукописних даних щодо вищої освіти, місця навчання, сімейного стану, та першу раніше обумовлену частину грошових коштів в розмірі 3 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США: HF41889374D, KB86966672K, KD61023039A, HB85386053Q, KB93455958B, HB06402160H, HB17498791Q, KB64760739I, KG76672802A, KB23762127N, KB34067443A, HA10661229B, KK13336633C, FF13204765B, KA29302540A, KB72247064Q, DF36929309A, KB05339572B, HB95935681N, KB34817056H, KL11957323C, FF65846927B, HB61783377F, FB04505664A, HE87569172B, CB08250903E, KI27280806A, HG92170101A, KD00634754A, FK15259920A, FF56959784A, KB50354784A, KB12372717I, CB35142602B, BB08125839B, за організацію ними незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, та надання засобу для переправлення через Державний кордон України, у вигляді довідки військово-лікарської комісії, яка містила неправдиві відомості про нібито непридатність ОСОБА_9 до військової служби із виключенням з військового обліку та усуненням перешкод у вигляді Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного.

Після чого, 20.09.2023 року приблизно о 14:20 годин, ОСОБА_7 , діючи узгоджено з іншими учасниками злочину, відповідно до обумовленого плану, зустрівся з ОСОБА_6 , якому передав грошові кошти та особисті документи ОСОБА_9 , для подальшого виготовлення довідки військово-лікарської комісії, яка містила неправдиві відомості про нібито непридатність ОСОБА_9 до військової служби із виключенням з військового обліку та Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного.

Надалі, 20.09.2023 року приблизно о 15:50 годин, ОСОБА_6 , на автомобілі марки Toyota Land Cruiser 150, д.р.н. НОМЕР_1 , прибув за адресою м. Дніпро, просп. Лесі Українки, 61, де зустрівся з невстановленою особою, якому передав грошові кошти та особисті документи ОСОБА_9 , для організації виготовлення Довідки військово-лікарської комісії, яка містила неправдиві відомості про нібито непридатність ОСОБА_9 до військової служби із виключенням з військового обліку та Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного.

26.11.2023 ОСОБА_8 , діючи з відома ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлених осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що документи для забезпечення незаконного перетинання ОСОБА_9 державного кордону України готові.

27.11.2023 ОСОБА_7 , діючи з відома ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та невстановлених осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, домовився з ОСОБА_9 про зустріч 29.11.2023, на якій ОСОБА_9 передасть другу частину раніше обумовлених грошових коштів у сумі 3500 доларів США та додаткові 500 доларів США, оскільки зі слів ОСОБА_7 вартість виготовлення відповідних документів зросла, та отримає Довідку військово-лікарської комісії, яка містить неправдиві відомості про нібито непридатність ОСОБА_9 до військової служби із виключенням з військового обліку та Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного.

Надалі, 29.11.2023 приблизно о 13:40 годин ОСОБА_7 діючи з відома ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлених осіб, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, умисно, з корисливих мотивів, перебував за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, поблизу буд. 67К, де зустрівся з ОСОБА_9 та висловив вимогу про необхідність передачі йому другої частини раніше обумовлених грошових коштів у сумі 3500 доларів США та додаткові 500 доларів США, за організацію ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 , шляхом надання останньому засобів, а саме: довідки військово-лікарської комісії, яка містить неправдиві відомості про нібито непридатність ОСОБА_9 до військової служби із виключенням з військового обліку та Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного.

В цей же момент, ОСОБА_9 , на вимогу ОСОБА_7 , передав останнім другу частину грошових коштів в розмірі 3 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США: HB 74099762 M; HB 23449424 R; KB 02217821 G; KF 77894907 B; KB 484035780 D; KG 47606911 A; HJ 80032611 A; KB 21880094 Q; KK 09053088 D; HE 332933750 D; FF 80973504 A; KJ 61925147 A; KF 33011880 C; KG 04592991 B; HC 67830569 A; KB 88698207 A; KB 65237632 E; KB 12129879 D; HF 37306701 F; KB 00301113 *; KB 60762689 C; HF 76365551 E; HJ 70784598 A; KB 41581637 J; HE 40199050 D; HB 88267065 H; HB 88267049 H; HK 28915401 C; HB 88267043 H; HE 30063674 C; HF 15245012 A; HC 07442584 B; AK 85317204 A; KE 00755047 A; KB 93253678 D, та додаткові 500 доларів США за організацію ними незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, та надання засобу для переправлення через Державний кордон України, у вигляді довідки військово-лікарської комісії, яка містить неправдиві відомості про нібито непридатність ОСОБА_9 до військової служби із виключенням з військового обліку та усуненням перешкод у вигляді Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного.

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_7 надав ОСОБА_9 засоби для незаконного переправлення через державний кордон України, а саме наступні документи: Довідку військово-лікарської комісії, яка містила неправдиві відомості про нібито непридатність осіб до військової служби із виключенням з військового обліку №31/443 від 11.07.2022, з печаткою « ІНФОРМАЦІЯ_4 (код НОМЕР_2 )» та Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 від 13 липня 2022 року, виданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 , які надають дозвіл на переправлення через державний кордон України, та надав поради і вказівки стосовно перетину державного кордону України.

Після чого, цього ж дня, діючи відповідно до обумовленого плану, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 та передав останньому грошові кошти, отримані від ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, перебуваючи на території м. Дніпра, організували незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок та засобів у вигляді Довідки військово-лікарської комісії, яка містила неправдиві відомості про нібито непридатність осіб до військової служби із виключенням з військового обліку №31/443 від 11.07.2022, з печаткою « ІНФОРМАЦІЯ_4 (код НОМЕР_2 )» та усуненням перешкод у вигляді Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 від 13 липня 2022 року, виданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 .

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за

ч. 3 ст. 332 КК України, а саме як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, за попередньою змовою групою осіб, вчинені з корисливих мотивів.

Так, в ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, якого 30.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що зазначене кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а прийняття у ньому рішення виходить за межі строку дії попередньої ухвали слідчого судді, у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, станом на сьогоднішній день встановлено наявність попередньо встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які своєї сили не втратили, обґрунтовано існують та підтверджуються наступними обставинами кримінального провадження:

підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_6 постійного офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків не має, що вказує на можливість переховування останнього від досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, враховуючи характер вчиненого діяння, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, беручи до уваги коло зв`язків серед посадових осіб державних органів, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що існує ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушеннях, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, оскільки останньому у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місця проживання свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, вказане кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою групою осіб, співучасники злочину раніше знайомі.

Крім цього, коло свідків та очевидців в даному кримінальному провадженні встановлюється, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди тощо.

Так, при встановленні наявності ризику позапроцесуального впливу

на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання у кримінальному провадженні показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на тих показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто на показаннях допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею осіб. Суд, згідно із вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України, не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім цього, на цей час підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ґрунтується, в основному, саме на показаннях свідків (які на даний час ще встановлюються) які, хоча і є наданими слідчому, однак не можуть бути покладені, як зазначено вище, у мотивування рішення суду по суті обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки санкція кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання, пов`язане з конфіскацією майна, на даний час органом досудового розслідування встановлюється наявність у підозрюваного рухомого, нерухомого майна, активів тощо з метою подальшого накладення арешту на таке майно. Тож, існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, спрямованих на відчуження його майна на користь інших осіб (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки останній підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, вчиненої з корисливих мотивів. Як встановлено з матеріалів досудового розслідування, а саме за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вказаний злочин вчинявся неодноразовою, систематично, без наміру припиняти злочинну діяльність

(п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, беручи до уваги, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, тобто офіційного джерела доходу не має, тож, у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_6 буде перебувати на свободі, вказане кримінальне правопорушення може продовжуватись як безпосередньо ОСОБА_6 , так і іншими особами, а також існує ризик вчинення нового кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 .

Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 не перешкоджають триманню останнього під вартою.

Продовження строку дії застосування відносно підозрюваного

ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному провадженні є виправданим, оскільки з боку сторонніх наглядачів наявний суспільний інтерес до розгляду цього провадження, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом «Поваги до свободи особистості», що знайшло своє відображення в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Продовження строку дії застосування відносно підозрюваного

ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, у тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовими позиціями, викладеними в рішеннях ЄСПЛ у справах «Лєтельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Прошу суд звернути увагу, що встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

Також орган досудового розслідування обґрунтовує необхідність продовження строку дії застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідністю проведення в рамках зазначеного кримінального провадження ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування та прийняття у ньому процесуального рішення, а саме: закінчення проведення огляду речових доказів, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 та здійснити аналіз отриманих даних; провести тимчасові доступи до інформації, що знаходиться у вилучених мобільних телефонах та здійснити аналіз отриманих даних; отримати висновок судово-технічної експертизи документів; відібрати зразки почерку та підпису у ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; провести судові почеркознавчі експертизи; провести судові експертизи звуко-, відеозапису; провести тимчасові доступи до інформації, що знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку та здійснити аналіз отриманих даних; розсекретити матеріальні носії інформації, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; за результатами проведених заходів встановити причетність до вчинення вказаних злочинів інших осіб, та надати правову оцінку їхнім діям під час кримінального провадження, повідомити їм про підозру та застосувати запобіжні заходи; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та направити його до суду для розгляду

по суті.

Враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких, а також вимоги ст. 219 КПК України, а саме що строк досудового розслідування спливає 30.01.2024, виконати зазначені вище слідчі (розшукові) та процесуальні дії у такий строк не має об`єктивної можливості.

Результати проведення вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки отримані відомості нададуть змогу органу досудового розслідування надати належну правову кваліфікацію діям підозрюваних, встановити інших ймовірних співучасників кримінальних правопорушень та забезпечити доведення вини у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а в подальшому - винести законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, яке буде ґрунтуватись на дотриманні завдань та загальних засад кримінального провадження.

Крім того, на даний час будуть проведені дії щодо встановлення причетності до вчинення вказаного злочину інших осіб.

Зазначені слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії не могли бути проведені раніше, оскільки проводилась значна кількість інших слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення вказаного та інших злочинів.

Обставини, що перешкоджали здійснити вказані слідчі та процесуальні дії раніше, тобто у двомісячний строк, є об`єктивними, не залежать від органу досудового розслідування та обумовлені особливою складністю кримінального провадження.

Перешкодою раніше здійснити вищевказані слідчі та процесуальні дії, незважаючи на вжиті заходи з боку органу досудового розслідування є великий обсяг слідчих дій, який полягає в тому числі у встановленні та допиті осіб, призначенні відповідних судових експертиз, кількості підозрюваних осіб, а також тим, що розсекречування протоколів та матеріальних носів інформації, а також документів, на підставі яких вони проводились займає тривалий час.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій та долучення їх результатів до матеріалів кримінального провадження матиме суттєве значення для доведення вини підозрюваних в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні.

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України враховуючи що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину з корисливим мотивом, беручи до уваги те, що в рамках вказаного кримінального провадження були проведені негласні слідчі (розшукові) дії, за результатами яких було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 тривалий час займається корисливими злочинами та має неофіційний дохід, здобутий злочинним шляхом, на що вказує зокрема набуття підозрюваним ОСОБА_6 наступного нерухомого та рухомого майна: 14.06.2023 придбання автомобіля Toyota Land Cruiser 150, 2021 року випуску, 21.09.2023 придбання автомобіля Toyota Camry 2494, 2018 року випуску, 02.11.2023 придбання автомобіля Toyota Land Cruiser 3346, 2022 року випуску, 22.09.2023 придбання квартири у м. Дніпрі загальною площею 48.6 кв.м.. при цьому, відомості щодо офіційного доходу ОСОБА_6 відсутні, орган досудового розслідування вважає за можливим визначити в якості альтернативного виду запобіжного заходу заставу у попередньо встановленому розмірі, а саме у розмірі 1 863 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 000 292 гривень.

Беручи до уваги викладене, орган досудового розслідування вважає за можливе продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, та таким чином запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просить продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 1863 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В ході розгляду клопотання слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, які не зменшились. Просили продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1863 прожиткових мінімумів.

Захисник ОСОБА_5 до суду надав письмові заперечення на клопотання, які досліджені судом та долучефні до матеріалів клопотання, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просив змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт. Крім того, зазначив що на даний час розгляд даного клопотання є передчасним, оскільки строк запобіжного заходу у відношенні підозрюваного закінчується 28.01.2024 року, тоді як Дніпровським апеляційним судом на даний час розглядається апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію захисника.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 зазначеної статті КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддею встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023040000000430 від 07.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння її вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, вчинена з корисливих мотивів.

30.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Із доданих матеріалів клопотання вбачається, що підозру підтверджують та обґрунтовують зібраними у кримінальному провадженні докази, а саме:

-Протоколи допиту та пред`явлень для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що раніше йому знайомий ОСОБА_14 (в подальшому свідок впізнав його ОСОБА_8 ), під час приватного спілкування з ОСОБА_9 повідомив останньому, що він та його товариші мають широке коло знайомств у м. Дніпро, у тому числі і серед працівників ТЦК та СП, а також мають можливість організовувати проходження військово-лікарської комісії, за результатом якої буде встановлено непридатність особи до військової служби у військовий час та отримання відповідних офіційних документів.

-Протоколи огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_9 , за результатами яких були встановлені листування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зі свідком ОСОБА_9 стосовно вартості, процедури та строків виготовлення документів для виїзду ОСОБА_9 через державний кордон України.

-Протоколи огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів за участю свідка ОСОБА_9 , якому 18.09.2023 та 29.11.2023 були вручені грошові кошти загальною сумою 7000 дол США (двома рівними частинами) та зафіксовані серії та номери кожної купюри.

-Протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами яких було встановлено, що 19.09.2023 ОСОБА_8 під час телефонної розмови з ОСОБА_9 нагадав перелік необхідних документів, якій ОСОБА_9 необхідно надати та домовились про зустріч 20.09.2023. В обумовлену дату, об 11:18 год ОСОБА_7 телефонує ОСОБА_6 та повідомляє про те, що ОСОБА_15 планує приїхати та привезти документи. Цього ж дня, о 13:49 за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмелницького, біля буд. 106А, свідок ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким передав 3500 дол США та необхідність особисті документи. Далі, о 14:20 ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 , якому передав документи ОСОБА_9 . В подальшому, протягом жовтня-листопада зафіксовані неодноразові розмови між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 стосовно строків виготовлення документів для виїзду ОСОБА_9 через державний кордон України. 29.11.2023 зафіксовано розмову між вищевказаними учасниками про те, що документи у ОСОБА_6 вже готові та ОСОБА_9 зустрінеться з ОСОБА_7 приблизно о 13:00, а ОСОБА_6 після зустрічі приїде до ОСОБА_7 за грошима. Так, 29.11.2023 ОСОБА_9 за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, поблизу буд. 67к зустрівся з ОСОБА_7 , якому передав грошові кошти у сумі 4000 дол США та отримав від ОСОБА_7 документи. Крім цього, зафіксована розмова ОСОБА_8 з невстановленою органом досудового розслідування особою про те, що ОСОБА_8 за кожного «клієнта» отримує грошові кошти у сумі 500 дол США.

-Протокол огляду від 29.11.2023 за результатами якого було вилучено документи: Довідку військово-лікарської комісії, яка містила неправдиві відомості про нібито непридатність осіб до військової служби із виключенням з військового обліку №31/443 від 11.07.2022, з печаткою « ІНФОРМАЦІЯ_4 (код НОМЕР_2 )» та Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 від 13 липня 2022 року, виданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 , які ОСОБА_9 надав слідчому для вилучення та пояснив, що саме ці документи він отримав від ОСОБА_7

-Протокол обшуку від 29.11.2023 за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_5 , за результатами якого були вилучені грошові кошти, надані 29.11.2023 свідком ОСОБА_9 за виготовлення документів для виїзду через державний кордон України.

-Протокол обшуку від 30.11.2023 автомобіля Toyota Land Cruiser 150, АE3888KE, vin: НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , за результатами якого були вилучені копії документів: тимчасових посвідчень військовозобов`язаних, видані начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_16 без гербової печатки, та виписки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та рукописні записи.

-Протокол обшуку від 30.11.2023 автомобіля Toyota Land Cruiser 3346, KE3888KE, vin: НОМЕР_5 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , за результатами якого були виявлені та вилучені копії особистих документів інших осіб.

-Протокол обшуку від 29.11.2023 за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_6 , за результатами якого були виявлені та вилучені копії особистих документів інших осіб.

-Відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно до якого ОСОБА_9 не перебував у них на обліку та не направлявся на проходження ВЛК.

-Допит свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що ОСОБА_6 час від час прохає його перевірити чи зняті відповідні особи з військового обліку.

-Допит свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що підписи у Тимчасових посвідченнях військовозобов`язаних він ставить лише з гербовою печаткою, що свідчить, про те, що документи, знайдені у автомобілі ОСОБА_6 містять ознаки підробки.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.12.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 1 863 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 000 292 гривень, строком на 60 діб, тобто до 28.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 30.04.2024.

Таким чином, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що у встановленому законом порядку строк досудового слідства подовжено, що свідчить про необхідність проведення подальших слідчих дій.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється необхідністю уникнення ризиків передбачених , передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити дане кримінальне правопорушення.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, в зв`язку з чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, є доведеним, оскільки підозрюваному знаходячись на свободі, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження та анкетеними даними свідків, може шляхом вмовлянь, погроз впливати на свідків та інших підозрюваних з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, суд вважає, що заявлені ризики, передбачені п.п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, стороною обвинувачення не доведений та наразі нічим не підтверджений.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_6 , але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо доводів захисника про недоцільність розгляду даного клопотання на теперешній час, оскільки строк запобіжного заходу у відношенні підозрюваного закінчується 28.01.2024 року, тоді як Дніпровським апеляційним судом на даний час розглядається апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , то суд зазначає, що дане питання було вирішено ухвалою слідчого судді від 16.01.2024.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що обставини з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу не перестали існувати, а також приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором належним чином обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також доведено, що інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому суд вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з урахуванням особи підозрюваного, суд погоджується з доводами сторони захисту, що ризик переховуватися від органу досудового розслідування зменшився з часу постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу і вказаний розмір хоча і не перестав існувати, однак дещо зменшився, оскільки вирішено питання про про накладення арешту на транспортні засоби, які належать підозрюваному, крім того дружина підозрюваного перебуває на пізньому строку вагітності, що, відповідно, ускладнить його ймовірність переховуватися від слідства та суду, що має наслідком його більш міцні соціальні зв`язків, а тому існують обставини для зменшення розміру застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями - серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

З урахуванням наведеного вище, суд визначаючи розмір застави вважає, що вона має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити. Тому суд враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, наявність на утриманні вагітної дружини, стан здоров`я, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 698 280 (чотири мільйони шістсот дев`яносто вісім тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп., що відповідає розміру встановленому ч.5 ст.182 КПК України. Разом з тим, у разі внесення застави, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 (шістдесят) днів, по 15 березня 2024 року включно.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, встановивши її у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 698 280 (чотири мільйони шістсот дев`яносто вісім тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 26239738 , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_6 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 15 березня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1