Вирок № 116432833, 22.01.2024, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 699/1098/20

провадження № 1-кп/691/97/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10

ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка, Лисянського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно неодруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 , 27.06.2020 року, близько 00 год. 30 хв., перебуваючи за адресою проживання його раніше знайомого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приватному домоволодінні будинку АДРЕСА_2 , куди прибув в пізній час, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, маючи на меті позбавлення життя іншої людини, заздалегідь озброївшись сокирою, яка була наявна в домоволодінні потерпілого, розуміючи, що від таких дій може настати смерть, наніс численні удари гострою частиною сокири в область голови ОСОБА_13 , що є життєво-важливим органом та в область тильної поверхні правої кисті потерпілого, що свідчить про його самозахист, після чого, ОСОБА_12 , залишив ОСОБА_13 в безпорадному стані, оскільки потерпілий після отриманих ушкоджень не міг здійснювати які-небудь самостійні дії (ходити, бігати, викликати собі допомогу), забравши при цьому з собою знаряддя скоєння злочину - сокиру, з метою уникнення кримінального покарання та приховання слідів, речових доказів, закрив за собою на ключ вхідні двері, які також забрав із собою, чим унеможливив доступ до потерпілого в разі можливого надання йому медичної допомоги, внаслідок чого ОСОБА_13 помер на місці від отриманих травм, а ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зник на автомобілі ВАЗ 21093 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належав потерпілому ОСОБА_13 , яким незаконно заволодів та по дорозі позбавився сокири, ключів від дверей і речей, які були в салоні та багажнику транспортного засобу.

В результаті таких протиправних дій ОСОБА_12 , направлених на позбавлення життя ОСОБА_13 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 05-11-02/101 від 05.11.2020 року причиною смерті ОСОБА_14 є відкрита черепно-мозкова травма із рубаними ранами обличчя та множинними переломами кісток обличчя, основи і склепіння черепу, які мають прижиттєве походження і виникли не більше як за 30-40 хвилин до настання смерті, виникли від дії рубаючого (-их) предмету (ів) не більше як за 30-40 хвилин до настання смерті, відносно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні в момент заподіяння. Окрім цього, на тілі ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження: рана підборіддя, рана лобної ділянки справа, рана тильної поверхні 1 поясно - фалангового суглобу правої кисті, які виникли від дії предмету, що володіє властивостями гострого,мають прижиттєве походження, утворилися не більш як за 30-40 хвилин до настання смерті, відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 05-11- 02/101/9 від 27.11.2020 року, весь комплекс тілесних ушкоджень, які були виявлені на трупі ОСОБА_13 не міг виникнути при обставинах, вказаних ОСОБА_12 в протоколі проведення за його участі 22.09.2020 року слідчого експерименту. Даний факт свідчить про подальші спроби підозрюваного уникнути покарання, яке йому загрожує та не сприянні органу досудового розслідування у встановленні всіх обставин скоєного ним кримінального правопорушення. Окрім цього, відповідно до вказаного вище висновку експертизи, всі тілесні ушкодження виникли від дії гострого предмету, не виключено, від дії одного травмуючого предмету. Ушкодження голови ОСОБА_13 могли виникнути від дії гострої частини сокири. Ушкодження, що виявлені на трупі ОСОБА_13 виникли від 6-разової дії травмуючого предмету. Рана підборіддя, рана лобної ділянки справа, рана тильної поверхні 1 поясно - фалангового суглобу правої кисті могли утворитися при самозахисті.

Аналізуючи висновки судово-медичних експертиз, інших доказів, зібраних в ході досудового розслідування, в цілому, судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи, орган досудового розслідування вважає, що умисне нанесення множинних (більше трьох) ударів сокирою в область голови потерпілого може свідчити про умисел на позбавлення особи життя - з огляду на його локалізацію та поведінку підозрюваного після вчинення злочину. Зокрема, нанесення рубаних ран обличчя, множинних переломів кісток обличчя, основи і склепіння черепу ОСОБА_13 за допомоги сокири у життєво важливий орган людини - голову, яке супроводжувалось ненаданням медичної допомоги потерпілому та неможливістю іншим особам викликати для нього швидку медичну допомогу, оскільки ОСОБА_12 після скоєного закрив потерпілого у власному будинку, ззовні, а ключі забрав із собою, обгрунтовано оцінено як бажання настання смерті потерпілого, тобто як ознака суб`єктивної сторони складу такого злочину, як умисне вбивство.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_12 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, кваліфікуючими ознаками якого являється, умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Він же, 27.06.2020 року, близько 00 години 45 хвилин, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник до гаражного приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння, що належить ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після скоєного вбивства ОСОБА_13 , вийшовши з будинку власника та помітивши, що водійські дверцята автомобіля, який перебував на той час в гаражному приміщенні, були незамкнені, без дозволу потерпілого, не маючи ні дійсного, ні уявного права на керування чи розпорядженням автомобілем ВАЗ 21093 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_15 , 1972 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який фактично належав ОСОБА_13 , після чого, керуючи вказаним вище автомобілем, з місця вчинення злочину зник, а транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, а саме продав третій особі, яка займається скупкою автомобілів в м. Черкаси, під розписку, за грошові кошти в розмірі 8 тис. грн., грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, середня ринкова вартість вказаного автомобіля на момент скоєння злочину, відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15341 -АВ від 14.12.2020 року, становила 34 444 грн.70 коп.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_12 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, або інше сховище.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_12 винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав, проте не погодився з кваліфікацією його дій та показав суду, що з ОСОБА_13 познайомився у центрі лікування від алкогольної залежності в м. Чорнобай, де одночасно проходили лікування. У них виникли товариські відносини, незважаючи на велику різницю у віці, оскільки мали багато спільних інтересів, тому по завершенню лікування ОСОБА_13 запропонував йому приїздити до нього в гості. Загалом дружили близько року. 5-6 разів він приїздив до ОСОБА_13 та гостював у нього 3-4 дні. Одного разу ОСОБА_13 приїздив до нього. Під час першого візиту до ОСОБА_13 , той майже не вживав алкоголю, але пізніше став пити багато. Під час останнього гостювання у ОСОБА_13 , останній повідомив, що в нього є заборгованість по комунальних платежах та попросив його позичити гроші. ОСОБА_13 запропонував, щоб він продав його автомобіль та з виручених коштів забрав суму, яку той заборгував йому, а на решту останній хотів придбати «євробляху» за допомогою знайомого, який перебував за кордоном. В день події, він виїхав з м. Черкаси близько 6-7 години вечора. Так як особистого автомобіля він не мав, тому попросив брата цивільної дружини відвезти в. м. Корсунь-Шевченківський. Оскільки він працював, тому виїхали в пізній час. Назад він мав їхати вже на автомобілі, а тому його не потрібно було чекати. Відносини з ОСОБА_13 були досить дружні, тому домовленість щодо автомобіля була лише усна. До міста Корсунь-Шевченківський приїхали пізно, оскільки їхали селами, дорога була погана і водій її не знав, часто зупинялися, щоб перевірити колеса. Після того, як машина поїхала, він підійшов до воріт та почув гучну музику і голоси людей. Хвіртка була закрита і тому він кілька разів покликав ОСОБА_13 та йому ніхто не відкривав і не обзивався. Оскільки сигарети закінчилися, він пішов на заправку, щоб їх придбати, по поверненню, побачив, що хвіртка була вже відчинена. Музика так гучно не грала, собака бігала відв`язана, автомобіль стояв в дворі. Коли зайшов до будинку та вкотре покликав ОСОБА_13 , почув, що хтось «ніби біжить». ОСОБА_13 підбіг, схопив його за шию та почав душити. Повалив його на підлогу та почав тягнутися до ножів, які лежали на столі поруч. Він налапав палицю, як пізніше виявилося, це була сокира та вдарив кілька разів. Після ударів він відчув, що руки ОСОБА_13 ослабли, а тому повалив його на підлогу. ОСОБА_13 почав хватати його за руки та ноги, тому він ще кілька разів вдарив та вибіг на вулицю. Вперше він наносив удари, в той час, коли стояв на колінах, а ОСОБА_13 над ним. Куди наносив удари він не бачив, орієнтовно в район ключиці, шиї, голови. Вдруге ОСОБА_13 сидів на ліжку, а він стояв. На ньому крові не було. Оскільки бризок крові при ударах не було, він не розумів на скільки тяжкі удари наніс та й не замахувався з силою. Він припускав, що міг нанести тяжкі тілесні ушкодження, але оскільки ОСОБА_13 кричав, коли він вибігав, тому вважав, що все добре. Сокиру після того, що сталося не оглядав. Сів у автомобіль та поїхав. Лише через пів години помітив, що поруч був його рюкзак та ключі від будинку ОСОБА_13 . Пізніше він обдумував, чи міг би якось тоді вчинити по іншому і вважає, що по іншому не вийшло б, оскільки йому загрожувала небезпека. ОСОБА_13 був кремезної статури, крім того, згідно експертизи, був ще й в стані алкогольного сп`яніння. Він зрозумів, що предметом для захисту була сокира лише після того, як вийшов з будинку, так як у самому будинку було темно. ОСОБА_13 він прикрив ковдрою, оскільки коли той напав на нього, то був оголеним, чому - йому невідомо, хоча він припустив, що ОСОБА_13 мав намір переодягнутися та поїхати до знайомих за "добавкою". Коли він замахнувся, щоб відбитися, в той час як ОСОБА_13 хватав його за ногу, то напевно зачепив люстру, яка розбилася. Двері до будинку зачинив машинально, оскільки ОСОБА_13 гучно кричав і він переживав за свою безпеку. Вбивати ОСОБА_13 не мав наміру та не хотів, те, що сталося в таємниці він не тримав. Багато людей знало, що в нього була сварка, конфлікт. Він думав, що ОСОБА_13 «проспиться», після чого вони зідзвоняться та обговорять все, тому і не викликав швидку. Особисто до медичної установи не звертався. Цивільна дружина та мама зауважили, що на його шиї були синці. Після того як, повернувся з м. Корсунь-Шевченківський він приїхав до ОСОБА_16 та попросив допомогти прибрати автомобіль, оскільки ОСОБА_54 з с. Мошни мав його купити. Вранці вони поїхали в с. Мошни. До обіду ОСОБА_54 намагався зайти всю суму за автомобіль, проте не зміг і він відмовився йому продавати. Після цього ОСОБА_16 запропонував особисто зайнятися продажем, про події, які відбулися він знав. ОСОБА_16 під час прибирання в машині виявив сокиру та сам визначив її долю. Він не говорив знайомим, що використовував сокиру при захисті, а лише повідомляв про факт конфлікту. Не зателефонував ОСОБА_13 наступного дня, напевно з гордості, у його житті не було подібних ситуацій. ОСОБА_13 був близькою для нього людиною, та й той сприймав його, як сина. Він вважав, що ОСОБА_13 сам повинен його набрати, але коли протягом кількох днів цього не сталося, він подумав, що «дружбі кінець». ОСОБА_13 винен йому був близько 5000 гривень. Також зазначив, що заявлені позови потерпілих визнає, проте просив суд визначити розумну суму, яку він буде відшкодовувати по можливості, в тому числі через адміністрацію установи, де відбуватиме покарання, оскільки життя людини є безцінним і оцінити в грошовому вимірі його неможливо.

Хоча обвинувачений ОСОБА_12 вину свою визнав, проте незгоден з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 115 КК України, його вина у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) за ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , про те, що із ОСОБА_12 не знайома. З батьком перебувала у добрих стосунках. У будинку, де сталося вбивство народилася та проживала до завершення школи. Переїхала до м. Києва у зв`язку із навчанням, а потім залишилася там жити, оскільки почала працювати та не хотіла обтяжувати собою батьків. Зловживання алкоголю за батьком не помічала. В моменти, коли все-таки вживав алкоголь не був конфліктним. Був період коли батько почав зловживати алкогольними напоями і тому ОСОБА_18 ініціювала його лікування від алкогольної залежності, яке допомогло і після якого батько перестав вживати алкоголь. Протягом лікування з батьком спілкувалася 1-2 рази на тиждень. Близько року тому батьки посварилися і мати виїхала до м. Києва, де проживала разом з братом. Про причину сварки вона не розпитувала, оскільки вважала, що все це тимчасове і батьки з часом помиряться. ОСОБА_13 обіцяв приїхати до м. Києва в перші вихідні липня. 01 липня 2020 року їй зателефонував слідчий, який повідомив, що із будинку відчувається неприємний запах та будинок закритий, Запитали, де вони всі знаходяться. В результаті брат вирушив з м. Київ до м. Корсунь-Шевченківський. Потрібно було відкрити будинок і тому ОСОБА_8 попросила тітку, яка проживала у м. Корсунь-Шевченківський під`їхати та допомогти працівникам поліції. Згодом вона ж впізнала труп ОСОБА_13 . При спілкування з батьком він не повідомляв їй про наявність у нього будь-яких боргів та відмовлявся від її допомоги. У власності був автомобіль, яким ОСОБА_13 дорожив, оскільки крім повсякденних потреб він дуже допомагав останньому у бджільництві. Даний автомобіль був придбаний за дорученням. Чому ОСОБА_13 не перереєстровував на себе право власності на дане авто вона не знає. Вважає, що до зникнення ряду речей з будинку причетний саме ОСОБА_12 , оскільки батько не міг добровільно їх винести з дому та віддати або продати. Була вдома близько року тому. З того часу, до моменту проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 , на якому була присутня і вона, нічого не змінилося. Біля хвіртки встановлений датчик, який реагує на рух, тобто коли хтось заходить в радіус його дії автоматично вмикається світло на вулиці. Вхідні двері в будинок дерев`яні, складаються з двох половинок, важкі. Батько обіцяв приїхати до Києва в перші вихідні липня. Якщо вина ОСОБА_12 буде доведена, то вважає, що справедливим покаранням буде пожиттєве ув`язнення. Раніше поданий цивільний позов підтримує. Реальну моральну шкоду оцінити важко, оскільки її матір залишилася без чоловіка, вона та її брат без батька. Навіть за умови повного добровільного відшкодування ціни цивільного позову ОСОБА_12 , вона не змінить своєї позиції щодо міри покарання;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , про те, що у шлюбі з ОСОБА_13 перебували 37 років. Мають двох дітей. На день скоєння злочину не проживала з ОСОБА_13 близько року, оскільки у них виникли непорозуміння, які на момент смерті останнього намагалися вирішити, оскільки мали намір зберегти шлюб. На момент смерті чоловіка разом із сином проживала та працювала у м. Києві. Останні роки ОСОБА_13 трохи зловживав алкогольними напоями, тому за її ініціативи один раз проходив лікування від алкогольної залежності у м. Чорнобай та м. Черкаси. Вона зателефонувала в реабілітаційний центр, звідки приїхали працівники та забрали на лікування ОСОБА_13 . Чи товаришував він із кимось під час лікування їй не відомо. За життя чоловік був добрим, ніколи не піднімав на неї руку, був хорошим батьком, ніколи не конфліктував та був товариським. Про смерть чоловіка дізналася від його начальника, який зателефонував їй та запитав чи не бачила вона свого чоловіка. Потім зателефонувала дочка та повідомила, що батько помер. Телефонні розмови були десь 26-27 червня 2020 року. У червні 2020 року ОСОБА_13 збирався викачати мед, а потім приїхати до неї у м. Київ, щоб поговорити та налагодити стосунки. До смерті працював на СТО та займався бджільництвом. У користуванні мав автомобіль ВАЗ 2109 вишневого кольору. Намірів продати його у ОСОБА_13 не було, оскільки пасіка знаходилася приблизно за 25 кілометрів від житла. У покійного чоловіка ніколи не було ворогів. Боргів, зокрема заборгованості за комунальні послуги, також ніколи не було. Давати в борг міг. До помешкання ОСОБА_13 потрапила після похорону, але сам будинок був замкнений. Обстановка у будинку була звичайна, проте виявила, що зникли деякі речі, зокрема: золото, ікони, деякі книги, набір запонок, набори дорогах ключів, мотори. Сам продати їх ОСОБА_13 не міг, але вважає, що зникали вони протягом року. Жіночих речей, які їй не належать у помешканні не помітила. При вході до будинку та в самому будинку сокира чи будь-які інші речі, якими можна було б оборонятися, ніколи не зберігалися. Автомобіль належав ОСОБА_13 на праві власності протягом приблизно 10 років. Зберігав його замкненим в гаражі, який теж замикався. Ключі зберігав в будинку біля телевізора. 20 червня 2020 року вона надіслала на карту ОСОБА_13 кошти у сумі 2000 гривень, як подарунок на день народження. Слідчий її допитував на другий день після похорону, а тому вона наполягає на показах, даних у судовому засіданні;

-показаннями свідка ОСОБА_19 , про те, що ОСОБА_12 особисто не знав, але бачив раніше. ОСОБА_16 , який був знайомим ОСОБА_12 , запропонував купити машину, а саме ВАЗ 2109 вишневого кольору. Його здивувала ціна, за яку пропонували автомобіль, а саме 10000 гривень, оскільки, на його думку, реальна його вартість приблизна 27000-30000 гривень. Крім того протягом усього процесу переговорів, який тривав кілька днів і протягом якого у нього з ОСОБА_16 було 3 зустрічі, ціна змінювалася. Перед другою зустріччю по телефону була озвучена ціна у 8000 гривень, а уже перед третьою (теж по телефону) пропонував віддати за 6000 гривень. Спершу була просто пропозиція придбати авто, але чому потім пропонування стало нав`язливим йому невідомо. В салон автомобіля він не сідав, але був поряд. ОСОБА_16 повідомляв, що даний автомобіль був забраний за борги, в салоні наявні плями крові, але він особисто їх не бачив. Крім того повідомив, що в авто присутні певні речі, зокрема сокира, яку просив його викинути після придбання. Протягом кількох днів ОСОБА_16 пропонував придбати авто, але ОСОБА_12 він зустрів уже згодом, коли авто вже було продане. Під час однієї із зустрічей повідомив, що посторонніх речей у автомобілі вже немає, оскільки ОСОБА_16 їх викинув особисто. ОСОБА_16 познайомив його з ОСОБА_12 в м. Черкаси та представив останнього, як працівника поліції, на підтвердження цьому ОСОБА_12 пред`явив посвідчення. Загалом бачив ОСОБА_12 кілька разів, зокрема під час другої зустрічі з ОСОБА_16 , щодо продажу автомобіля. Особисто з ним спілкувався лише кілька разів. У переговорах, щодо продажу автомобіля ОСОБА_12 участі особисто не брав. Для себе зробив висновок, що даний автомобіль задіяний в якомусь «криміналі» і тому на наступний день після останньої зустрічі з ОСОБА_16 , звернувся до свого знайомого ОСОБА_20 , який є працівником карного розшуку;

-показаннями свідка ОСОБА_21 , про те, що із ОСОБА_13 був знайомий, оскільки разом працювали. За життя він був добрим, товариським, ні з ким не конфліктував. Чому не проживав з дружиною та дітьми не розповідав. В будинку ОСОБА_13 він не бував, був лише на подвір`ї кілька разів, коли брав в користування в нього різні інструменти, які, на його думку були досить коштовними. Був період, якої тривалості точно сказати не може, коли ОСОБА_13 не з`являвся на роботі. Після того, як вийшов, сказав, що перебував на лікуванні, але подробиць не повідомляв. Оскільки він працював довше на СТО ніж ОСОБА_13 , тому в роботі він був старшим. Приблизно знав, яку зарплату отримував останній і вважає, що вона була достатньою для того, щоб сплачувати комунальні послуги та жити в м. Корсунь-Шевченківський. До лікування ОСОБА_13 з`являвся на роботі з перегаром, міг разом з колегами випити, після чого був спокійним і ніколи не ініціював і не встрявав у бійки. Після лікування, на скільки йому відомо, взагалі не вживав алкоголю. Про те, щоб ОСОБА_13 брав або ж давав комусь гроші у борг йому невідомо. У ОСОБА_13 була червона «дев`ятка», але про наміри продати її йому невідомо. ОСОБА_13 тривалий час не з`являвся на роботі і тому директор відправив водія на прізвище ОСОБА_22 до нього додому, який виявив, що вікна в будинку відкриті та відчувався якийсь запах. Про обставини смерті ОСОБА_13 йому відомо лише зі слів працівників поліції. Про те, що у нього є друг або знайомий на прізвище ОСОБА_12 останній йому не розповідав;

-показаннями свідка ОСОБА_23 , про те, що з покійним ОСОБА_13 були сусідами. Проживала поруч близько 20 років. Іноді чула, щоб сварився із дружиною. Протягом останнього року дружина та діти з ним не проживали. За цей час не може сказати, що господарство стало занедбаним. Все було як завжди. Також їй відомий той факт, що ОСОБА_13 проходив лікування від алкогольної залежності. У кінці червня 2020 року зауважила, що на подвір`ї ОСОБА_13 занадто тихо, немає ніякого руху, але ніякого запаху не відчувала. За останній рік життя ОСОБА_13 майже ні з ким не спілкувався, лише з другом ОСОБА_24 . Вже після смерті ОСОБА_13 згадала, що близько трьох разів бачила молодого хлопця, який приїздив до останнього та жив із загиблим протягом кількох днів. Чи обвинувачений ОСОБА_12 є саме тим хлопцем, точно сказати не може. Той хлопець приходив до будинку ОСОБА_13 пішки. Зауважила, що з вигляду він був високим, пристойним, але при собі мав специфічний рюкзак. У власності ОСОБА_13 був легковий автомобіль червоного кольору, який знаходився у гаражі. За життя покійний працював, але де саме не знає, а також займався бджільництвом;

-показаннями свідка ОСОБА_25 , про те, що ОСОБА_12 це її син. Загиблого ОСОБА_13 особисто вона не знала. Однак син раніше повідомляв, що у м. Корсунь-Шевченківський у нього є товариш, хоча він і старший за ОСОБА_12 , але у них є спільні інтереси. Познайомилися вони у реабілітаційному центрі, де син проходив лікування від алкогольної залежності. Зі слів ОСОБА_12 , він кілька разів приїздив до ОСОБА_13 та допомагав йому по господарству. Син розповідав, що позичив загиблому кошти у сумі 3000 гривень. У разі не повернення боргу ОСОБА_13 обіцяв віддати ОСОБА_12 власне авто (яке саме вона не знає). Крім ОСОБА_26 у неї більше дітей немає. Він проживав разом із батьками до одруження. Від першого шлюбу у нього є дитина. На момент злочину ОСОБА_12 був розлучений із першою дружиною та проживав із цивільною дружиною ОСОБА_27 (прізвище не пам`ятає). Спільних дітей у них не було, але на той момент допомагав у забезпеченні дитини цивільної дружини. До подій, які відбулися у червні 2020 року, син розповідав, що співпрацює із працівниками поліції, але яким чином не уточняв;

-показаннями свідка ОСОБА_28 , про те, що із ОСОБА_12 він не знайомий. Загиблий ОСОБА_13 працював у нього у гаражі протягом близько двох з половиною років на підставі цивільно-правового договору. Загалом знав його близько трьох років. Чув від знайомих, що у ОСОБА_13 були проблеми із алкоголем, але під час роботи в гаражі він такого не помічав. Навіть під час корпоративів, не бачив, щоб ОСОБА_13 вживав алкоголь. На роботу зазвичай приходив першим: топив та підмітав. ОСОБА_29 був спокійною, хоча фізично дуже активною. На роботі його поважали. Заробітна плата була близько 5000-6000 гривень. Крім основної роботи ОСОБА_13 займався пасікою. Крім того, зі слів покійного ОСОБА_13 , йому відомо, що дружина, яка працювала у м. Києві приблизно по два рази на місяць пересилала йому кошти. Тобто матеріальне становище у покійного було нормальне. Про наявність будь-яких боргів у ОСОБА_13 йому не відомо та він вважає, що заборгованості за сплату комунальних послуг у ОСОБА_13 бути не могло, оскільки він намагався все сплачувати відразу після надходження коштів на карту. У ОСОБА_13 була червона «вісімка», яку, приблизно за місяць до смерті, останній переробив та, крім того, придбав новий причіп. Авто було досить доглянутим. Продавати його він не мав наміру. Тим більше, що у ОСОБА_13 була пасіка, яка складалася приблизно з 30 вуликів, та знаходилася в с. Киченцях, тобто за 15-17 кілометрів від помешкання. На його думку, якби ОСОБА_13 знадобилися б кошти в розмірі 10000-15000 гривень останній звернувся б до дружини, але не продавав би авто. Деталі сімейного життя ОСОБА_13 йому невідомі. Але точно може сказати, що до дружини покійний відносився досить тепло. Періодично відпрошувався з роботи та їздив до м. Києва, де дружина проживала та працювала. Сама дружина ОСОБА_13 періодично телефонувала до нього та цікавилася про стан та життя покійного, хоча вони і не були близько знайомі. Про те, що ОСОБА_13 лікувався від алкогольної залежності він чув, але це було ще до того, як покійний влаштувався до нього на роботу. ОСОБА_13 говорив, що у нього є знайомий «мєнт» із м. Черкаси, який періодично гостює та проживає у нього. Де і як вони познайомилися йому невідомо. Востаннє покійний говорив, що «мєнт» вже довго гостює (близько 3-4 днів) і непогано було б щоб він уже поїхав. Він не пригадує точної дати коли бачив загиблого, але стверджує, що це була п`ятниця. В понеділок він на роботу вже не вийшов, на телефонні дзвінки не відповідав. Орієнтовно у вівторок, оскільки ОСОБА_13 проживав недалеко від гаража, він взяв кількох водіїв та поїхав до нього додому. Як тільки під`їхали до будинку, побачив, що вікна були відчинені на провітрювання, поруч літав рій зелених мух та відчув специфічний запах. Оскільки він був «афганцем», тому впізнав трупний запах та викликав поліцію. Телефон останнього знаходився на подвір`ї. Автомобіля в дворі не було. До цих подій у ОСОБА_13 вдома не був;

-показаннями свідка ОСОБА_30 , про те, що ОСОБА_13 знає ще з малечку, оскільки проживали по сусідству та дружили. ОСОБА_12 раніше не бачив. На момент смерті ОСОБА_13 він проживав в селі неподалік м. Корсунь-Шевченківський. Оскільки біля батьківського будинку залишилися собака та кілька котів, то ОСОБА_13 на прохання друга купував курячі шийки, кістки, лапи та підгодовував їх. Періодично він приїздив у місто та повертав кошти, витрачені загиблим на утримання тварин. Під час останньої зустрічі, яка відбулася в п`ятницю (точної дати та місяця не пам`ятає, але було літо і було дуже жарко) вони разом випили пива (він пляшку, ОСОБА_13 близько склянки) та домовилися, що він допоможе товаришу вивезти вулики. Коли наступного дня він прийшов до будинку ОСОБА_13 двері були замкнені, вікно привідчинене, телевізор працював на повну гучність, в гаражі був відсутній автомобіль. Коли зателефонував до ОСОБА_13 , виявив, що телефон знаходиться на тому місці, де вчора пили пиво разом із недопитою пляшкою. Його це здивувало, але він подумав, що плани змінилися і пішов. Пізніше, ще кілька разів телефонував до ОСОБА_13 . Після повернення додому в село, приблизно у вівторок, зателефонував знайомому, який працював разом із ОСОБА_13 , щоб дізнатися, чи той вийшов на роботу, а потім запропонував йому поїхати додому до ОСОБА_13 , щоб переконатися, що все добре. ОСОБА_13 раніше зловживав алкогольними напоями. Йому відомо, що дружина відправила його на лікування від алкогольної залежності. Від його колег чув, що періодично до ОСОБА_13 приїздить знайомий із м. Черкаси, з яким познайомилися та подружилися під час лікування. Чому ОСОБА_13 не розповідав про цього друга невідомо. Йому невідомо також у чиїй власності був автомобіль, яким користувався ОСОБА_13 . Після лікування, покійний не зловживав, але вживав алкоголь. Коли з ОСОБА_13 випивали, він не проявляв агресію. Гроші у ОСОБА_13 завжди були і за потреби міг позичити. У власності ОСОБА_13 були хороші інструменти, зокрема: зварювальний апарат, пила;

-показаннями свідка ОСОБА_31 , про те, що потерпілого ОСОБА_13 знає особисто, оскільки дружили ще з дитинства. Обвинуваченого ОСОБА_12 не знає, але бачила його на камерах відеоспостереження. У неї в дворі встановлені камери відеоспостереження, одна з яких захоплює вхід до двору ОСОБА_13 . У день, коли виявили тіло ОСОБА_13 , до неї прийшли працівники поліції та попросили передивитися наявні відеофайли. Все відбувалося після обіду в п`ятницю. На відео було видно, що у ОСОБА_13 гостював сусід. В цей час обвинувачений кілька разів підходив до двору, але не заходив всередину. Після того, як від ОСОБА_13 вийшов сусід, обвинувачений зайшов до будинку покійного, а виїхав звідти на автомобілі останнього, а саме на «дев`ятці» червоного кольору, близько третьої години ночі. Впевнена, що це був саме обвинувачений, оскільки після нього більше ніхто до ОСОБА_13 не заходив. З відео здалося, що обвинувачений ОСОБА_12 був знервованим, оскільки ходив туди-сюди. Одягнений був, здається, у світлий костюм. За життя ОСОБА_13 у неї з ним були хороші стосунки. Людиною він був спокійною, порядною, хорошим господарем, займався пасікою, тримав курей. Проблеми з алкоголем були до лікування. Де лікувався ОСОБА_13 вона не знає. Коли це відбувалося не пам`ятає. Коли вживав алкоголь, то не був агресивним. Про смерть ОСОБА_13 дізналася, коли до його будинку приїхали працівники поліції, відкрили будинок, після чого з`явився їдкий трупний запах. Востаннє бачила ОСОБА_13 в п`ятницю, а труп знайшли напевно в середу. Вона особисто, до перегляду відео файлів, не бачила, щоб до сусіда хтось приходив. Вважає, що ОСОБА_13 не мав бажання продавати автомобіль, оскільки їздив на ньому на роботу кожного дня та на пасіку. Про наявність боргів у ОСОБА_13 їй невідомо, а от боргів за комунальні послуги з впевненістю може сказати, що не було, оскільки вона займалася розповсюдженням платіжок за комунальні послуги на ділянці вулиці, де жив ОСОБА_13 . До смерті ОСОБА_13 бувала в його дворі та бачила, що в його власності та користуванні були дорогі електроінструменти, автомобільний причіп;

-показаннями свідка ОСОБА_32 , про те, що обвинуваченого ОСОБА_12 не знає, а з потерпілим ОСОБА_13 разом працювали. Був хорошою людиною, але інколи любив випити. Якщо ОСОБА_13 не виходив на роботу, то він знав, що той перепив, проспиться та прийде. Працював добре. Заробітну плату отримував стабільно. До смерті перебували у дружніх стосунках, ходили один до одного в гості, разом випивали. Коли випивав, ОСОБА_13 не був агресивним. Коли приходив у гості до ОСОБА_13 , бачив у нього багато інструментів, зокрема і електро, та неодноразово брав їх у ОСОБА_13 в тимчасове користування. Крім основної роботи у ОСОБА_13 було ще хобі, а саме бджолярство. Він бував на пасіці, яка знаходилася в с. Киченцях. В користування ОСОБА_13 був автомобіль. Розмов про його продаж ніколи не було. Боргів у покійного не було. Востаннє він бачив його в суботу. Протягом понеділка та вівторка не міг додзвонитися до ОСОБА_13 , займався його пошуками, навіть особисто їздив на пасіку. Пізніше сусід покійного повідомив, що заходив у двір ОСОБА_13 , бачив що гараж був відчинений, а телефон лежав на столі на вулиці. У зв`язку із цими обставинами викликали поліцію. ОСОБА_13 говорив йому, про те що дружина відправила його до м. Черкаси чи то в клініку, чи то в секту, де він працював фізично. Про те що проходив лікування не говорив. Інколи на роботі говорив «знову «мєнт» приїжджав», але хто і чому не повідомляв. За весь час такі ситуації були 5-6 разів;

-показаннями свідка ОСОБА_33 , про те, що потерпілого ОСОБА_13 він не знає, а з ОСОБА_12 познайомився приблизно за рік до подій. Останній проживав у цивільному шлюбі із його сестрою, а тому періодично бачилися та спілкувалися. Після подій 2020 року стосунки розірвали, спільних друзів не було. На момент подій у його власності був автомобіль ЗАЗ Таврія білого кольору. Про те що у ОСОБА_12 є друг ОСОБА_13 , перший ніколи не розповідав, хоча і просив інколи відвезти його до м. Корсунь-Шевченківський. Це було влітку 2020 року, точну дату не пам`ятає, але це точно була п`ятниця. Він забрав ОСОБА_12 від Будинку торгівлі у м. Черкаси та повіз до м. Корсунь-Шевченківський, куди прибули пізно ввечері, оскільки на вулиці було повністю темно. Про причину поїздки він запитував у ОСОБА_12 , але той не давав конкретної відповіді. За домовленістю він мав привезти обвинуваченого лише в одну сторону. У що був одягнений ОСОБА_12 в момент поїздки точно сказати не може, але при ньому точно був рюкзак. Висадив ОСОБА_12 біля залізничного вокзалу. Після цього ОСОБА_12 не бачив. Коли вже перебував під вартою зв`язатися із ним не намагався. До та після трагедії ОСОБА_12 разом із цивільною дружиною ОСОБА_27 не змінював місця проживання. Цивільна дружина переїхала на іншу квартиру вже після затримання ОСОБА_12 . До затримання поведінка останнього не була схожою на такого, що намагається переховуватися. По дорозі до м. Корсунь-Шевченківський у поведінці ОСОБА_12 не було нічого, що б вказувало на кримінальні наміри. Крім того, обвинувачений хотів щоб разом із ним до м. Корсунь-Шевченківський поїхали і інші хлопці, але він відмовився їх брати. Про те, що ОСОБА_12 мав забрати у когось авто за борги для перепродажу йому невідомо. Про злочин, вчинений ОСОБА_12 , йому відомо лише зі слів правоохоронців;

-показаннями свідка ОСОБА_34 про те, що з ОСОБА_12 знайомий лише тому, що приблизно півтора роки тому придбав у нього автомобіль, а саме ВАЗ 2109 червоного кольору. Придбав авто за техпаспортом, тому не знає хто був фактичним його власником. Він займається автомобільними запчастинами, а саме авторозборкою. Під час продажу автомобіля ОСОБА_12 був сам. ОСОБА_16 він не знає. ОСОБА_12 зателефонував йому та запропонував придбати авто за 8000 гривень. Того ж дня (якого точніше сказати не може), близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_12 особисто пригнав до нього автомобіль та повідомив, що отримав його за борги. Перед придбанням останній оглядав авто, в тому числі салон, але підозрілих речей або якихось плям не бачив. Розрахувався з ОСОБА_12 готівкою. Авто розібрати не встигли. Працівники поліції приїхали та вилучили автомобіль, не пам`ятає, щоб автомобіль опечатувався. При вилученні працівники поліції складали якісь документи, які саме не пам`ятає. Подальша доля автомобіля невідома;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , про те, що ОСОБА_12 він знає. На час подій товаришували протягом кількох тижнів, на даний час з ним не спілкується. Він знав, що ОСОБА_12 поліцейський, оскільки, перебуваючи вдома в останнього бачив його фото у формі та, крім того ОСОБА_12 сам про це говорив. Останній розповідав йому про те, що у м. Корсунь-Шевченківський має друга. ОСОБА_12 просив відвезти його до вказаного раніше міста. Він відмовив, оскільки не мав бажання їхати. Близько 5 години ранку наступного дня ОСОБА_12 приїхав за його місцем проживання у с. Свидівок на автомобілі ВАЗ 2109 червоного кольору та сказав, що отримав даний автомобіль за борги від згаданого раніше друга. ОСОБА_12 просив допомогти продати автомобіль, а натомість частину грошей йому віддати. В салоні машини під ногами на мішку лежала сокира в крові. ОСОБА_12 пояснив, що собака підняла галас і тому він її вдарив. Він запропонував позбутися сокири і тому сам викинув її з мосту біля комплексу «Селена» коли їхав разом з ОСОБА_12 до м. Черкаси. Речі, які були в машині, зокрема ключі, викинув у канаву, в кінці власного городу. Крім того у машині були коврики, вітровки та інші речі, які ОСОБА_12 просив спалити, але він частину просто викинув через два дні після того як ОСОБА_12 пригнав авто, а частину залишив для власного користування. В салоні були присутні плями крові. Він купував наркотики, зокрема «фен», який потім вживав разом з ОСОБА_12 . Автомобілем він користувався близько тижня. Через певний час зрозумів, що «машина не чиста» та, можливо, пов`язана з вбивством людини. Про це він замислився протверезівши від наркотиків та зібравши всі факти до купи. Тому згодом (приблизно через тиждень користування) в с. Дахнівка зустрівся з ОСОБА_12 та повернув йому авто. Потім він розповів про свої підозри своєму знайомому, оскільки переживав, що може бути наступною жертвою. ОСОБА_12 приїхав з м. Корсунь-Шевченківський перебуваючи у депресивному стані. Всі дії він вчиняв без тиску та погроз, оскільки довіряв ОСОБА_12 . Після того, як віддав авто (через кілька днів) він бачив ОСОБА_12 на авторинку. Крім того, на наступний день після того, як авто було повернуте, він виявив, що його власне авто, а саме «Хундай» зникло. З допомогою друзів та знайомих, через 40 хвилин пошуків його виявили в м. Черкаси на автомийці та з`ясували, що це ОСОБА_12 з допомогою евакуатора викрав та перевіз автомобіль. По даному факту в поліцію не заявляли, оскільки авто знайшлося. Наступного дня його затримали працівники поліції. Згодом, після затримання ОСОБА_12 , його матір телефонувала до та просила зустрічі, щоб дізнатися про те що сталося, але він їй відмовив;

-витягом з ЄРДР від 01.07.2020 року, згідно якого 01.07.2020 року надійшло повідомлення від ОСОБА_28 , про те, що він тривалий час не бачив свого знайомого ОСОБА_35 , який не виходить на зв`язок на стук в двері не відгукується, вікна відкриті на провітрювання, чутно різкий неприємний запах з будинку. Виїздом на виклик було виявлено труп ОСОБА_13 , з явними ознаками насильницької смерті, рубані рани голови, перелом щелепи. Внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України. Також самостійно слідчим, було виявлено зникнення з гаражного відділення автомобіля ВАЗ 2109 червоного кольору д.н.з НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_15 ;

-витягом з ЄРДР від 02.07.2020 року, внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.07.2020 року прийнято усну заяву від ОСОБА_35 про те, що 02.07.2020 року в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області в гаражі домоволодіння, де проживав його батько та якого знайдено мертвим в будинку виявив зникнення автомобіля ВАЗ 2109 червоного кольору д.н.з НОМЕР_1 , яким володів його батько;

-даними протоколу огляду місця події від 01.07.2020 року з фототаблицями території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де під час огляду виявлено труп;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 109 від 02.07.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер (дата невідома) 06.2020 року, причиною смерті є перелом кісток обличчя склепіння та основи;

-даними акту про застосування службового собаки від 01.07.2020 року на місці виявлення трупу службовий собака не застосовувався в зв`язку з давністю події та сильним трупним запахом;

-даними заяви ОСОБА_28 від 01.07.2020 року про долучення до матеріалів справи мобільного телефону, який належав ОСОБА_13 ;

-даними протоколу огляду місця події від 02.07.2020 року з фототаблицями узбіччя дороги по вул. Ярослава Мудрого м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, яке знаходиться біля домоволодіння № 366 та примикає до в`їзних воріт;

-даними рапорту начальника Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_36 на ім`я начальника УОТЗ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_37 про проведення радіотехнічного обстеження території, щодо можливого виявлення особи чи осіб, які можуть бути причетними до даного кримінального правопорушення від 01.07.2020 року (№ 2933/57/01 від 02.07.2020 року) зі схемами напрямку з камер відеонагляду;

-даними довідки про результати радіотехнічного обстеження № 1423/18/02-2020 від 03.07.2020 року;

-даними рапорту про надання послуг інтернет за адресою АДРЕСА_2 ;

-заявою ОСОБА_30 від 02.07.2023 року про надання дозволу на проникнення та проведення огляду його житла та іншого володіння за адресою АДРЕСА_2 ;

-даними протоколу огляду місця події від 02.07.2020 року домоволодіння АДРЕСА_2 ;

-даними протоколу огляду місця події від 02.07.2020 року з фототаблицями домоволодіння АДРЕСА_2 ;

-даними протоколу огляду предмета від 02.07.2020 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон із написом на тильній стороні «NOMI» з sim картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 зі схемою дзвінків з нього;

-даними телефонної книжки ОСОБА_13 номер телефону НОМЕР_2 ;

-даними диску лазерної системи зчитування з відеозаписом з камер спостереження, що знаходяться у користуванні ОСОБА_38 за адресою АДРЕСА_2 за період часу 26.06.2020 року по 27.06.2020 року;

-даними диску лазерної системи зчитування з відеозаписом з камер спостереження, що знаходяться у користуванні ПП « ОСОБА_39 » за адресою АДРЕСА_6 за період часу 26.06.2020 року по 27.06.2020 року;

-даними диску лазерної системи зчитування з відеозаписом з камер спостереження, що знаходяться у користуванні ПП « ОСОБА_40 » за адресою АДРЕСА_7 за період часу 26.06.2020 року по 27.06.2020 року;

-даними протоколу огляду предмета від 02.07.2020 року, згідно якого оглянуто диск DVD-R з записом відеокамер, на якому зафіксовано виїзд автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. не встановлено через бліки фар, який за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль належний померлому ОСОБА_13 з таблицею зображень;

-даними протоколу огляду предмета від 02.07.2020 року, згідно якого оглянуто диск DVD-R з записом відеокамер, на якому зафіксовано проїзд 26.06.2020 року о 22 год. 46 хв. легкового автомобіля зовні схожого на автомобіль ЗАЗ 110557, на якому прикріплено державний номерний знак НОМЕР_3 з таблицею зображень;

-даними рапорту оперуповноваженого СКП Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_41 на ім`я начальника Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_36 про встановлення особи, що наявна на записі відеокамери спостереження ПП « ОСОБА_42 » о 23 год. 51 хв. 26.06.2020 року. Вказаною особою являється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Лисянка Черкаської області, житель АДРЕСА_4 ;

-заявою про залучення до провадження потерпілого ОСОБА_35 та постановою про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні від 03.07.2020 року;

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_35 , де батьками останнього вказаний ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , паспортними даними ОСОБА_35 ;

-заявою про залучення до провадження потерпілої ОСОБА_8 та постановою про визнання її потерпілої у даному кримінальному провадженні від 03.07.2020 року, паспортними даними ОСОБА_8 ;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.07.2020 року за участю свідка ОСОБА_16 щодо обставин вчинення злочину зі схемами та флеш картою;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2020 року та довідкою до протоколу, де вказано, що на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_12 свідку ОСОБА_19 , який впізнав на фотознімку під номером № 2 Костянтина, якого йому представляв ОСОБА_16 , проте на даний час в нього коротша зачіска;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2020 року та довідкою до протоколу, де вказано, що на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_12 свідку ОСОБА_43 , яка впізнала на фотознімку під номером № 1 особу, яка перебувала у покійного ОСОБА_13 ;

-даними протоколу огляду місця події від 06.07.2020 року з ілюстративними таблицями відрізку автодороги Канів-Чигирин-Кременчук, а саме лісових насаджень, які знаходяться на відстані близько 7 м. від автодороги по всій території маються чагарники, розташовані в хаотичному порядку та бур`яни. Під час огляду було виявлено та вилучено мішок та рюкзак. При відкриті мішка встановлено, що у ньому міститься одіяло, жилетка, дві ганчірки, футболка, рушник, дві ручки, три пари будівельних печаток, пара помарчевих печаток, одна печатка прорезинена, при відкритті рюкзака виявлено футболку, кепку, гаманець, світер, курточку. Дані речі було вилучено;

-даними протоколу огляду місця події від 07.07.2020 року з ілюстративними таблицями території місцевості, неподалік розважального комплексу «Селена» в с. Свидівок Черкаського району Черкаської області мається поворот на ліво на відстані близько 50-ти метрів від даного повороту знаходиться міст через річку Бігуча. Під час огляду спеціалістом водойми було виявлено сокиру на відстані 15 м. від мосту, близько 8 м. від одного берега та 2 м. від другого берега;

-даними листа ТОВ «Черкасиенергозбут» № 222 від 27.07.2020 року у споживача ОСОБА_13 , який проживав за адресою АДРЕСА_2 за період з квітня по липень 2020 року заборгованість відсутня;

-даними листа ТОВ «ХОТЛАН» № 17/2809-2020 від 10.07.2020 року за адресою АДРЕСА_2 послуги з доступу до мережі інтернет не надавались та дана адреса ніколи не була підключена до інтернет мережі провайдера Хотлан;

-даними листа ПАТ «Укртелеком» № 3100/57/04-2020 від 16.07.2020 року за адресою АДРЕСА_2 телекомунікаційні послуги надавались, але ОСОБА_13 не є абонентом. Також існує заборгованість за телекомунікаційні послуги за 2020 рік;

-даними листа КП «ВОДОКАНАЛ» № 265 від 27.07.2020 року за адресою вул. Ярослава Мудрого, 366 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області заборгованість по оплаті водопостачання ОСОБА_13 станом на 24.07.2020 року становить 184 грн.92 коп.;

-даними листа ТОВ «Черкасигаззбут» № 574/5 від 31.07.2020 року про неможливість надання інформації про споживача ОСОБА_13 , що проживає АДРЕСА_2 щодо наявної заборгованості за період з квітня по липень 2020 року;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.09.2020 року за участі підозрюваного ОСОБА_12 , який розповів про події у домоволодінні ОСОБА_13 , як він приїхав туди та наніс 4 удари сокирою в область шиї та голови;

-даними протоколу обшуку від 06.07.2020 року з таблицею зображень у користувача приміщення ОСОБА_12 житлової квартири АДРЕСА_5 ;

-даними протоколу обшуку від 06.07.2020 року під час якого ОСОБА_44 добровільно видав автомобіль ВАЗ 2109 червоного кольору д.н.з НОМЕР_1 ;

-копією розписки ОСОБА_12 , проте, що він продав автомобіль ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 за 8 000 гривень, номер посвідчення № НОМЕР_4 ОСОБА_45 , який гроші отримав, претензій немає;

-даними протоколу обшуку від 06.07.2020 року під час якого ОСОБА_16 добровільно видав автомобільне колесо, зовнішній багажник з автомобіля ВАЗ 2109, автомобільний килимок, задню автомобільну полицю, п`ять гайкових ключів та вказав приблизне місце куди викинув набір з трьох чотирьох ключів;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів з описом від 13.08.2020 року та ухвалою про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 14.07.2020 року;

-даними висновку експерта № 05.11-02/101 від 02.07.2020 року, згідно якого проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_13 встановлено, що наявність на трупі тілесних ушкоджень у вигляді рубаних ран обличчя, множинних переломів кісток обличчя, кісток основи і склепіння черепу, які мають прижиттєве походження і виниклине більш як за 30-40 хвилин до настання смерті, при відсутності інших травматичних і патологічних змін органів і тканин трупу, свідчать про те, що смерть ОСОБА_13 могла настати внаслідок відкритої черепно-мозкової травми із рубаними ранами обличчя та множинними переломами кісток обличчя, основи і склепіння черепу. На трупі виявлені наступні тілесні ушкодження: - відкрита черепно-мозкова травма у вигляді рубаних ран обличчя, множинних переломів кісток обличчя, основи та склепіння черепу, які виникли від дії рубаючого (-их) предмету (-ів) не більш як за 30-40 хвилин до настання смерті, відносно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, а в даному випадку спричинили настання смерті; - рана підборіддя, рана лобної ділянки справа, рана тильної поверхні 1 пясно-фалангового суглобу правої кисті, яка виникли від дії предмету, що володіє властивостями гострого, мають прижиттєве походження, утворилися не більш як за 30-40 хвилин до настання смерті, відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

При токсикологічній експертизі м`язу від трупу виявлено етиловий спирт в концентрації 2,08 проміле. Дана концентрація етилового спирту в крові живої особи відноситься до середнього ступеня алкогольного сп`яніння.

У внутрішніх органах трупу похідні барбітурової, тіобарбітурової кислоти, 1.4-бенз/о/діазепіну, фенотіазину, піразолону, фенілетиламіну, фенілпропіламіну, скополамін, пахікарпін, анабазин, мепробамат, триоксазин, новокаїн, дикаїн, лідокаїн, парацетамол, бруцин, коніїн, хінін, резерпін, галантамін, секуренін, пілокарпін, платифілін, прозерин, хінгамін, дротаверін, амітриптілін, лепонекс, димедрол, промедол, ноксирон, папаверин, клофелін, морфін та його похідні, трамадол не виявлені.

02.07.2020 року видане остаточне лікарське свідоцтво про смерть № 109 із зазначенням причини смерті: «Напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Перелом кісток обличчя, склепіння та основи черепу.»;

- даними акту судового медичного обстеження № 191 від 06.07.2020 року, згідно якого на підставі проведеного судово-медичногообстеження, ОСОБА_12 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній повіці лівого ока, на правому зап`ясті, на обох плечових суглобах, саден на підборідді, на лівому зап`ясті, на правому плечі, які спричинені дією тупого твердого предмету (предметів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені синці на тілі ОСОБА_12 виникли до 3-х діб до моменту обстеження. Виявлені садна на тілі ОСОБА_12 виниклидо 24 годин до моменту обстеження;

- даними висновку експерта № 05-1-08/414 від 11.08.2020 року, згідно якого при серологічному дослідженні зразка кістки трупа ОСОБА_13 виявлений антиген Н, кров можливо відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічної системи АВО;

- даними висновку експерта № 05-1-09/414 від 11.08.2020 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_12 відноситься до групи А(II) з ізогемаглютинінами анти-В ізосерологічної системи АВО;

- даними висновку експерта № СЕ-19-20/25820-Б від 10.11.2020 року з ілюстративними таблицями, згідно якого на наданих на дослідження недопалках сигарет торгової марки «Rothmans» (об`єкт № 1) та торгової марки «Strong» (об`єкт № 2) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1., додатку 1. Слідів схожих на сліди крові не спостерігали. 2.3. генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети торгової марки «Strong» (об`єкт № 2) не збігаються з генетичними ознаками фрагмента ключиці потерпілого ОСОБА_13 і зразка крові підозрюваного ОСОБА_12 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.Походження клітин в об`єкті № 2 від потерпілого ОСОБА_13 і підозрюваного ОСОБА_12 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети торгової марки «Rothmans» (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_12 і не збігаються з генетичними ознаками фрагмента ключиці потерпілого ОСОБА_13 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 та в об`єкті № 1 складає 2,99 х 1036. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,34 х І035 осіб. Походження клітин в об`єкті № 1 від потерпілого ОСОБА_13 виключається;

- даними висновку експерта № СЕ-19-20/25822-Б від 28.09.2020 року з ілюстративними таблицями, згідно якого на наданій на дослідження сокирі виявлені поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених на сокирі не встановлювали у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у вказаних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами;

- даними висновку експерта № 1/1470 від 28.08.2020 року, згідно якого на поверхні скляної пляшки виявлено чотири сліди рук розмірами 14х26 мм, 9х15 мм, 12х14 мм та 9х17 мм. на поверхні полімерної пляшки з написом «pepsi» виявлено один слід пальця руки розмірами 21х26 мм. На поверхні помірної пляшки з надписом «Coca-Cola» слідів папілярних узорів не виявлено. Слід пальця руки розмірами 14х26 мм - придатний для ідентифікації за ним особи, яка його залишила. Сліди рук розмірами 9х15 мм, 12х14 мм та 9х17 мм, 21х26 мм - непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Слід пальця руки розмірами 14х26 мм залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- даними висновку судово-психіатричного експерта № 376 від 23.09.2020 року, згідно якого на час до якого відносяться інкриміновані йому дії та на теперішній час ОСОБА_12 , ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє і при збереженості у нього емоційно-вольової сфери, інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій був здатен у вказаний період часу та здатен на теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, ОСОБА_12 не потребує;

- даними висновку експерта № 05-11-02/101/9 від 27.11.2020 року, згідно якого весь комплекс тілесних ушкоджень, які були виявлені на трупі ОСОБА_13 , не міг виникнути при обставинах вказаних ОСОБА_12 , в протоколі проведення за його участі 22.09.2020року слідчого експерименту. Час виникнення цих ушкоджень відповідає часу, вказаному в постанові та в слідчому експерименту, проведеному 22.09.2020 року за участю ОСОБА_12 . Даних за положення ОСОБА_13 в момент отримання ним тілесних ушкоджень, немає. Ушкодження голови ОСОБА_13 могли виникнути від дії гострої частини сокири. Всі вище вказані тілесні ушкодження виникли від дії гострого предмету, не виключено від дії одного травмуючого предмету. Ушкодження, що виявлені на трупі, виникли від 6-разової дії травмуючого предмету. Визначити послідовність виникнення всіх ушкоджень немає можливості, із-за відсутності достатньої кількості судово-медичних даних. Рана тильної поверхні 1 пясно-фалангового суглобу правої кисті могли утворитися при самозахисті. Враховуючи локалізацію ран в ділянках тіла, де немає великого скопичення нервових пучків, а також те, що ушкодження голови із переломами кісток черепу зазвичай супроводжуються втратою свідомості, ОСОБА_13 не відчував особливо нестерпного болю. Після отримання ушкоджень у вигляді ран підборіддя, лобної ділянки справа, тильної поверхні 1 пясно-фалангового суглобу правої кисті ОСОБА_13 здійснювати які-небудь самостійні дії (ходити, повзати, бігати, викликати собі допомогу) не міг. Виконання цих дій після отримання тілесних ушкоджень у виглядівідкритої черепно-мозкової травми із рубаними ранами обличчя, множинними переломами кісток обличчя, основи та склепіння черепу є малоймовірним;

- даними висновку експерта № 05-11-02/101/10 від 07.12.2020 року, згідно якої на підставі судово-медичної експертизи проведеної по факту смерті ОСОБА_13 встановлено, що після отримання всього комплексу тілесних ушкоджень, які були виявлені на трупі ОСОБА_13 останній міг подавати ознаки життя, як то здійснювати якісь рухи окремими частинами тіла, в тому числі і рефлекторні, видавати будь-які звуки, в тому числі стогін, дихати тощо;

- даними висновку експерта № СЕ-19-20/25822-Б від 28.09.2020 року з ілюстративними таблицями року, згідно якої середню ринкову вартість автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_5 , 1990 року випуску, який належав потерпілому ОСОБА_13 та яким обвинувачений ОСОБА_12 заволодів після скоєного умисного вбивства, станом на 27.06.2020року, встановити не видається можливим. Середня ринкова ціна автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_5 , 1990 року випуску, який належав потерпілому ОСОБА_13 та яким обвинувачений ОСОБА_12 заволодів після скоєного умисного вбивства,станом на 27.06.2020року становить: 34444,70 грн.

-медичною документацією стану здоров`я ОСОБА_12 ;

-розпискою ОСОБА_46 від 13.10.2020 року про отримання на зберігання до прийняття рішення по справі вилученого у її цивільного чоловіка під час обшуку ноутбука;

-даними постанови про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 07.07.2020 року, згідно якої 5 відрізків стрічки, 4 змиви, 4 ножі, 3 обгортки від шоколаду, 1 скляна та дві полімерні пляшки, 2 записника та банківська картка «Приватбанку», 2 ключі, металевий шворінь, наволочка зі слідами речовини схожої на кров, жіночий халат визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП;

-даними постанови про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 07.07.2020 року, згідно якої кросівки чоловічі синьо-червоного кольору, туфлі чоловічі чорного кольору, туфлі чоловічі чорного кольору типу «мокасини», бланк посвідчення червоного кольору «ANOUKI», бланк посвідчення на ім`я ОСОБА_25 , обгортка посвідчення червоного кольору з гербом 2 шт., металевий жетон державного інспектора рибохорони, паспорт майстра на ОСОБА_47 , трудова книжка ОСОБА_48 , медична книжка, роздруковані бланки посвідчення працівника ГУНП в Черкаській області з даними ОСОБА_12 без фотознімків, дві фотографії невідомих осіб чоловічої статі у форменому одязі, одна фотографія невідомої особи чоловічої статі, предмет схожий на патрон, 2 погони на голубому фоні (міліцейські), 3 погони на чорному фоні (поліцейські), 2 погони на голубому фоні (міліцейські), 23 ґудзики зі спеціального форменого одягу воєнізованих формувань та силових структур, 2 шеврони «Україна МВС», нашивка «Збройні сили України», 7 зірочок до погонів міліції, 1 кокарда, печать з відтиском, 2 закрутки металеві, шкіряний футляр для спеціального засобу (Терен-4м), флешкарта ємністю 8 гігабайт, копії документів (паспорти та ін. 23 арк.), 4 сувенірні купюри 500 гривень, 1 сувенірна купюра 100 доларів США, 3 фотокопії довідки МВС на ім`я ОСОБА_12 на фотопапері, 3 блокноти з записами, бланки процесуальних документів слідчого на 60 аркушах, штани спортивні «Рumа» з лампасами білого кольору з плямами речовини бурого кольору, кофта спортивна «Рumа» чорного кольору, футболка коричневого кольору з механічними пошкодженнями та з плямами речовини бурого кольору, кепі чорного кольору з кокардою «Національної поліції», штани та куртка чорного кольору з ознаками спеціального форменого одягу, туфлі чорного кольору, ноутбук «Emachines» серійний номер LXNAK0C022024425101601 із зарядним пристроєм, штани сірого кольору (джинси) визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП;

-даними постанови про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 07.07.2020 року, згідно якої розписка ОСОБА_12 про продаж автомобіля ОСОБА_45 за 8000 гривень, автомобіль ВАЗ 2109, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , ключі від ВАЗ 2109, тенісні ракетки та 4 тенісні кульки, які залишив ОСОБА_12 , три вирізи тканини з обшивки стелі зі слідами бурого кольору, змив з внутрішньої і зовнішньої сторони водійської двері, змив з внутрішньої і зовнішньої сторони задньої правої двері, змив з внутрішньої і зовнішньої сторони задньої лівої двері, змив з РБК над водійським сидінням, змив з РБК з пластику на даху автомобіля біля ліхтаря, змив з ручки коробки передач, змив з керма, змив з ручки ручного гальма, змив з внутрішньої і зовнішньої сторони передньої пластикової двері, змив з зовнішньої сторони замка багажника, 2 липкі стрічки зі слідами папілярних узорів, мікронакладення з переднього водійського сидіння, мікронакладення з заднього лівого сидіння, мікронакладення з заднього правого сидіння, мікронакладення з переднього пасажирського сидіння визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП;

-даними постанови про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 07.07.2020 року, згідно якої одіяло (з одного боку білого з іншого рожевого кольорів), жилетка, (помаранчевого кольору з сріблястими вставками), 2 ганчірки жовтого кольору, футболка (білого кольору у розірваному вигляді), рушник (з переважанням червоного кольору), окуляри до яких прив`язано шнурок, 2 ручки, 3 пари будівельних перчаток білого кольору з помаранчевими вставками, пара помаранчевих перчаток з вставками чорного кольору, одна перчатка прорезинена зеленого кольору, перчатки тряпчані чорного кольору, рюкзак чорного кольору з рослинним орнаментом зеленого кольору, футболка типу поло чорного кольору з написом «eclipse» зі слідами речовини бурого кольору, кепка темно-зеленого кольору, гаманець темно-зеленого кольору, светр чорний з биркою «Instyle», курточка чорного кольору визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП;

-даними постанови про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 07.07.2020 року, згідно якої сокира визнана речовим доказом та передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП;

-Даними постанови про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 07.07.2020 року, згідно якої 2 в`язки ключів від дверей (загальна кількість 7 шт.), визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП;

-даними постанови про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 07.07.2020 року, згідно якої 2 змиви з зовнішньої та внутрішньої ручки вхідної хвіртки, змив з вертикального металевого кутника воріт з боку хвіртки, змив з зовнішньої сторони металу воріт гаража, змив з верхнього запірного пристрою брами гаража, серцевину з замка вхідних дверей до будинку ОСОБА_13 , уламки плафону люстри з кімнати, де виявлено труп ОСОБА_13 визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП;

-даними постанови про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 07.07.2020 року, згідно якої автомобільне колесо, зовнішній багажник з автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з « НОМЕР_1 », автомобільний килимок, задня автомобільна полиця, 5 гайкових ключів визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП;

Ухвалюючи вирок, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінальних правопорушень, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_12 мали місце.

Оскільки, ОСОБА_12 вчинив умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому, суд, допитавши свідків, дослідивши в судовому засіданні та провівши аналіз висновків судово-медичних експертиз та інших доказів, зібраних в ході досудового розслідування, в їх сукупності, враховуючи судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи, вважає, що умисне нанесення множинних (згідно пояснень обвинуваченого - чотири, згідно експертиз - шести) ударів сокирою в область голови потерпілого (у життєво важливий орган людини) свідчить про умисел обвинуваченого на позбавлення потерпілого життя. Вказаний умисел також підтверджується поведінкою обвинуваченого після вчинення злочину. Зокрема, не надав допомоги потерпілому особисто, не викликав швидку медичну допомогу, не повідомив органи поліції про те що сталося, позбавив інших осіб надати допомогу потерпілому шляхом замикання останнього в помешканні ззовні та забрав ключа з собою і покинув місце вчиненого злочину. Суд вважає, що наведені обставини повністю підтверджують не що інше як бажання обвинуваченого настання смерті потерпілого, тобто складають суб`єктивну сторону складу такого злочину, як умисне вбивство. За таких обставин, кваліфікувати дії обвинуваченого за іншим складом кримінального правопорушення, суд, правових підстав, не вбачає.

Оскільки, ОСОБА_12 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, або інше сховище, суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання, суд враховує:

- приписи ст. 50 КК України щодо того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів як засудженими, так і іншими особами;

- вимоги ст. 8 Конституції України, згідно якої в Україні діє принцип верховенства права;

- загальні засади призначення покарання, закріплені в ст. 65 КК України;

- роз`яснення, наведені в п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо реалізації принципу законності, справедливості та індивідуалізації покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного;

- практику ЄСПЛ, зокрема рішення «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року про те, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає співмірним.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

При цьому, суд не вважає щирим каяттям, на що посилалась сторона захисту, послідовність та сталість показань обвинуваченого як на стадії досудового так і судового слідства, оскільки хоча вони такими і є, проте не є до кінця щирими, так як спростовуються зібраними в справі доказами щодо дійсних обставин справи. Також, суд не вбачає правових підстав визнати обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, його належну процесуальну поведінку в суді та зразкову поведінку в слідчому ізоляторі, оскільки, згідно вимог КПК України та КВК України це його обов`язок, а не обставина, яка пом`якшує покарання. Співпрацю обвинуваченого з адміністрацією слідчого ізолятора по викриттю вчиненого злочину іншими особами, суд, також не може визнати окремою обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, проте вона буде врахована судом при призначенні покарання.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Зважаючи на вищенаведене, суд не вбачає правових підстав при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ст.69 КК України, про що просив захисник обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення, зазначав, а прокурор при призначенні покарання вказав на наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину стосовно особи похилого віку, то суд, з огляду на вік потерпілого ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому на день вчинення злочину відносно нього 27.06.2020 року було неповних 60 років, враховуючи, що відповідно до вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я категорію 60-75 років визначено похилим віком, зазначає, що ОСОБА_13 не був особою похилого віку.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_12 раніше не судимий, вчинив два кримінальні правопорушення, які законодавцем віднесені до тяжких та особливо тяжких злочинів, вину у скоєному визнав, не погодившись при цьому з кваліфікацією його дій за ч.1 ст. 115 КК України, має позитивні характеристики з місця проживання та установи тимчасового тримання, страждає на хронічне захворювання нирок, під час утримання в Черкаському СІЗО співпрацював з адміністрацією установи та був викривачем вчиненого злочину, визнав, що своїми діями завдав шкоду потерпілим, має батька, який страждає на тяжке захворювання та матір, яка є інвалідом, вважає, що покарання ОСОБА_12 необхідно призначити відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді реального позбавлення волі.

При цьому суд не погоджується з остаточним покаранням строком вісім років шість місяців, яке просив призначити прокурор, оскільки воно не буде відповідати тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, який, при його допиті в судовому засіданні, зазначив про те, що якби все повернути назад, то він поступив би таким же чином, оскільки в тих обставинах вбачав для себе загрозу та боявся за своє життя. Суд не вважає ці пояснення щирими та вважає, що обвинувачений нанісши сокирою потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, накривши його після цього ковдрою, замкнувши вхідні двері будинку ззовні, втікав не від помираючого потерпілого ОСОБА_13 , а від вчиненого злочину, з метою уникнення покарання за вчинене та при цьому з метою отримання матеріальної вигоди здійснив угон належного потерпілому автомобіля. Така поведінка обвинуваченого при вчиненні вказаних вище злочинів та поведінка його після їх вчинення дає суду підстави вважати що при їх вчиненні, він діяв не в стані сильного душевного хвилювання чи стані самооборони та в зв`язку з цим не розумів що відбувається, а свідомо керував своїми діями і бажав настання наслідків у виді смерті потерпілого та отримання матеріальної вигоди, умисел на отримання якої, на думку суду, виник у обвинуваченого уже після нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Також, суд, не вважає щирими пояснення обвинуваченого в дебатах про те, що « … якби він хотів вбити ОСОБА_13 , то вчинив би по іншому…» та розцінює це, як спосіб останнього уникнути суворого покарання та бере при цьому до уваги, що обвинувачений припускає обставини за яких він міг позбавити людину життя.

Беручи до уваги тяжкість вчинених злочинів, міру покарання у виді реального позбавлення волі, яку суд має призначити, особу обвинуваченого, суд не погоджується з думкою прокурора про те, що до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_12 , слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та вважає за необхідне обрати відносно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

При цьому, беручи до уваги, що обвинувачений був викривачем злочинної групи, що діяла в умовах Черкаського слідчого ізолятору, суд вважає, що до набрання вироком законної сили ОСОБА_12 слід утримувати в ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області (вул. Чорновола, 249/1, м. Черкаси).

Речові докази по справі, а саме: - відеоносій з відеозаписом з камер спостереження з будівлі за адресою АДРЕСА_2 за період часу з 26.06.2020 року по 27.06.2020 року, відеоносій з відеозаписом з камер спостереження з будівлі за адресою АДРЕСА_2 за період часу з 26.06.2020 року по 27.06.2020 року, відеоносій з відеозаписом з камер спостереження з будівлі за адресою АДРЕСА_2 за період часу з 26.06.2020 року по 27.06.2020 року, відеоносій з відеозаписом з камер спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за м. Корсунь-Шевченківський Черкаського району Черкаської області за період часу з 26.06.2020 року по 27.06.2020 року, розписка ОСОБА_12 про продаж автомобіля ОСОБА_45 за 8000 гривень, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити їх при матеріалах даного кримінального провадження;

- ноутбук «Emachines» серійний номер LXNAK0C022024425101601 із зарядним пристроєм, який знаходиться у ОСОБА_46 на зберіганні, суд вважає за необхіднеповернути ОСОБА_12 ;

- кросівки чоловічі синьо-червоного кольору, туфлі чоловічі чорного кольору, туфлі чоловічі чорного кольору типу «мокасини», флешкарта ємністю 8 гігабайт, кофта спортивна «Рumа» чорного кольору, туфлі чорного кольору, штани сірого кольору (джинси), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП суд вважає за необхіднеповернути ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон «Nоmi», автомобіль ВАЗ 2109, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , ключі від ВАЗ 2109, автомобільне колесо, зовнішній багажник з автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з « НОМЕР_1 », автомобільний килимок, задня автомобільна полиця, 5 гайкових ключів, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП, суд вважає за необхіднеповернути потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_49 ;

- 5 відрізків стрічки, 4 змиви, 4 ножі, 3 обгортки від шоколаду, 1 скляна та дві полімерні пляшки, 2 записника та банківська картка «Приватбанку», 2 ключі, металевий шворінь, наволочка зі слідами речовини схожої на кров, жіночий халат, недопалок сигарети «Rothmans», недопалок сигарети «Strong»,бланк посвідчення червоного кольору «ANOUKI», бланк посвідчення на ім`я ОСОБА_25 , обгортка посвідчення червоного кольору з гербом 2 шт., металевий жетон державного інспектора рибохорони, паспорт майстра на ОСОБА_47 , трудова книжка ОСОБА_48 , медична книжка, роздруковані бланки посвідчення працівника ГУНП в Черкаській області з даними ОСОБА_12 без фотознімків, дві фотографії невідомих осіб чоловічої статі у форменому одязі, одна фотографія невідомої особи чоловічої статі, предмет схожий на патрон, 2 погони на голубому фоні (міліцейські), 3 погони на чорному фоні (поліцейські), 2 погони на голубому фоні (міліцейські), 23 ґудзики зі спеціального форменого одягу воєнізованих формувань та силових структур, 2 шеврони «Україна МВС», нашивка «Збройні сили України», 7 зірочок до погонів міліції, 1 кокарда, печать з відтиском, 2 закрутки металеві, шкіряний футляр для спеціального засобу «Терен-4м», копії документів (паспорти та ін. 23 арк.), 4 сувенірні купюри 500 гривень, 1 сувенірна купюра 100 доларів США, 3 фотокопії довідки МВС на ім`я ОСОБА_12 на фотопапері, 3 блокноти з записами, бланки процесуальних документів слідчого на 60 аркушах, штани спортивні «Рumа» з лампасами білого кольору з плямами речовини бурого кольору, футболка коричневого кольору з механічними пошкодженнями та з плямами речовини бурого кольору, кепі чорного кольору з кокардою «Національної поліції», штани та куртка чорного кольору з ознаками спеціального форменого одягу, тенісні ракетки та 4 тенісні кульки, три вирізи тканини з обшивки стелі зі слідами бурого кольору, змив з внутрішньої і зовнішньої сторони водійської двері, змив з внутрішньої і зовнішньої сторони задньої правої двері, змив з внутрішньої і зовнішньої сторони задньої лівої двері, змив з РБК над водійським сидінням, змив з РБК з пластику на даху автомобіля біля ліхтаря, змив з ручки коробки передач, змив з керма, змив з ручки ручного гальма, змив з внутрішньої і зовнішньої сторони передньої пластикової двері, змив з зовнішньої сторони замка багажника, 2 липкі стрічки зі слідами папілярних узорів, мікронакладення з переднього водійського сидіння, мікронакладення з заднього лівого сидіння, мікронакладення з заднього правого сидіння, мікронакладення з переднього пасажирського сидіння, одіяло (з одного боку білого з іншого рожевого кольорів), жилетка, (помаранчевого кольору з сріблястими вставками), 2 ганчірки жовтого кольору, футболка (білого кольору у розірваному вигляді), рушник (з переважанням червоного кольору), окуляри до яких прив`язано шнурок, 2 ручки, 3 пари будівельних перчаток білого кольору з помаранчевими вставками, пара помаранчевих перчаток з вставками чорного кольору, одна перчатка прорезинена зеленого кольору, перчатки тряпчані чорного кольору, рюкзак чорного кольору з рослинним орнаментом зеленого кольору, футболка типу поло чорного кольору з написом «eclipse» зі слідами речовини бурого кольору, кепка темно-зеленого кольору, гаманець темно-зеленого кольору, светр чорний биркою «Instyle», курточка чорного кольору, сокира, 2 в`язки ключів від дверей (загальна кількість 7 шт.), 2 змиви з зовнішньої та внутрішньої ручки вхідної хвіртки, змив з вертикального металевого кутника воріт з боку хвіртки, змив з зовнішньої сторони металу воріт гаража, змив з верхнього запірного пристрою брами гаража, серцевину з замка вхідних дверей до будинку ОСОБА_13 , уламки плафону люстри з кімнати, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП, суд вважає за необхіднезнищити.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у сумі 34444 гривні 70 копійок та моральної шкоди у сумі 1400000 гривень 00 копійок та цивільного позову потерпілого ОСОБА_35 про відшкодування спричиненої моральної шкоди у сумі 1400000 гривень 00 копійок ,то, суд вважає наступне.

За нормами ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до п.1.ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно до ч. 1 та п.2.ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Потерпіла ОСОБА_8 заявила цивільний позов про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у сумі 34444 гривні 70 копійок та моральної шкоди у сумі 1400000 гривень 00 копійок та потерпілий ОСОБА_50 про відшкодування спричиненої моральної шкоди у сумі 1400000 гривень 00 копійок. Потерпіла в обґрунтування завданої матеріальної шкоди зазначила, що вона є рідною донькою вбитого. Діями обвинуваченого ОСОБА_12 , який проник до гаражного приміщення та незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21093 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому продав його особі, що займається скупівлею автомобілів у м. Черкаси за 8000 гривень завдано їй, як спадкоємиці ОСОБА_13 матеріальної шкоди у розмірі 34444 гривні 70 копійок, що підтверджується висновком судової авто-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15341-АВ від 14.12.2020 року. Щодо відшкодування моральної шкоди потерпілі, зазначили, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_12 , які полягали у вбивстві їх батька, подальшого залишення трупа на тривалий час, зазнали величезних душевних страждань. Вони підтримували з батьком тісний зв`язок навіть після зростання і створення своїх сімей. Батько був взірцем та авторитетом для доньки та сина, його смерть стала непоправною втратою в їх особистому розвитку. Потерпілі втратили батька в досить молодому віці (на час вбивства доньці виповнилось 34 роки, а синові 30 років) та й сам покійний не був особою похилого віку, оскільки на день смерті йому було 59 років. Смерть батька відбулась за жахливих умов для нього, а саме холоднокровного вбивства сокирою у власному будинку, його характеристика, поведінка ніяким чином не заслуговували на таку жахливу та несправедливу смерть. Катастрофічних страждань потерпілим завдало те, що після вбивства труп ОСОБА_13 влітку (за жаркої погоди) був залишений в будинку без доступу до нього, що призвело до природних біологічних процесів із розкладання трупу, який їм довелось виявити, впізнавати та транспортувати напіврозкладене тіло батька, ще й з пошкодженнями голови. Також душевних страждань завдало те, що вони були змушені проводити процедуру поховання батька в незвичному вигляді: закрита труна, неможливість проведення релігійних обрядів, громадської панахиди, на яку батько як віруюча людина заслуговував. Додаткових душевних страждань потерпілим додає також те, що через жорстокість вбивства, воно постійно висвітлювалося в засобах масової інформації, що змушує їх весь час згадувати факт та обставини смерті їх батька, а також те, що їх батько без вини згадувався ЗМІ у край негативному контексті. Також потерпілі зазнали змін свого звичного способу життя, оскільки їм довелося брати участь у процесуальних діях в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведені норми закону та у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові від 31.03.1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 34 444 гривні 70 копійок не підлягає до задоволення, оскільки вказаний автомобіль згідно матеріалів справи є в наявності та на підставі постанови про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 07.07.2020 року визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП, який потерпілі зможуть отримати після набрання вироком законної сили.

Щодо цивільних позовів потерпілих про відшкодування спричиненої моральної шкоди у сумі по 1400000,00 гривень кожному, то, відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру грошового відшкодування, враховуються вимоги розумності і справедливості. Виходячи з матеріалів справи та враховуючи пояснення потерпілої, суд вважає, що вона не обґрунтувала та не підтвердила належними доказами те, що їй обвинуваченим спричинена моральна шкода, розумне, справедливе та виважене відшкодування якої, в грошовому еквіваленті, відповідало б сумі в 1400000,00 гривень. Потерпілий ОСОБА_50 взагалі не надавав суду пояснень та обґрунтування позову, а брав участь у судових засіданнях через свого представника.

Таким чином, суд, беручи до уваги особи потерпілих, обставини справи, особу обвинуваченого, який заявлені цивільні позови визнав, проте просив при їх задоволенні судом суму відшкодування визначити на свій розсуд в межах справедливості та розумності, приходить до висновку, що грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі по 1400000,00 гривень кожному потерпілому не відповідає принципам розумності та справедливості, характеру і обсягу страждань, яких зазнали потерпілі, а є занадто завищеним та не достатньо підтвердженими належними доказами, а тому вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди в сумі по 500 000 гривень 00 копійок, кожному потерпілому.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати у сумі 14 662 гривні 40 копійок за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання, а саме: покарання, призначеного за цим вироком за кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 115 КК України у виді 9 років позбавлення волі та покарання, призначеного за цим вироком за кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі і остаточне покарання за цим вироком визначити у виді 10 (десяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з 22.01.2024 року, при цьому зарахувавши в цей строк термін попереднього ув`язнення з 07.07.2020 року по 04.08.2023 року, що становить 3 роки 27 днів.

До вступу вироку у законну силу обрати відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області (вул. Чорновола, 249/1, м. Черкаси).

Речові докази по справі, а саме: - відеоносій з відеозаписом з камер спостереження з будівлі за адресою АДРЕСА_2 за період часу з 26.06.2020 року по 27.06.2020 року, відеоносій з відеозаписом з камер спостереження з будівлі за адресою АДРЕСА_2 за період часу з 26.06.2020 року по 27.06.2020 року, відеоносій з відеозаписом з камер спостереження з будівлі за адресою АДРЕСА_2 за період часу з 26.06.2020 року по 27.06.2020 року, відеоносій з відеозаписом з камер спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за м. Корсунь-Шевченківський Черкаського району Черкаської області за період часу з 26.06.2020 року по 27.06.2020 року,розписка ОСОБА_12 про продаж автомобіля ОСОБА_45 за 8000 гривень які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах даного кримінального провадження;

- ноутбук «Emachines» серійний номер LXNAK0C022024425101601 із зарядним пристроєм, який знаходиться у ОСОБА_51 на зберіганні повернути ОСОБА_12 .

- кросівки чоловічі синьо-червоного кольору, туфлі чоловічі чорного кольору, туфлі чоловічі чорного кольору типу «мокасини», флешкарта ємністю 8 гігабайт, кофта спортивна «Рumа» чорного кольору, туфлі чорного кольору, штани сірого кольору (джинси), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП повернути ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон «Nоmi», автомобіль ВАЗ 2109, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , ключі від ВАЗ 2109, автомобільне колесо, зовнішній багажник з автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з « НОМЕР_1 », автомобільний килимок, задню автомобільну полицю, 5 гайкових ключів, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП, повернути потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_52 ;

- 5 відрізків стрічки, 4 змиви, 4 ножі, 3 обгортки від шоколаду, 1 скляна та дві полімерні пляшки, 2 записника та банківська картка «Приватбанку», 2 ключі, металевий шворінь, наволочка зі слідами речовини схожої на кров, жіночий халат, недопалок сигарети «Rothmans», недопалок сигарети «Strong»,бланк посвідчення червоного кольору «ANOUKI», бланк посвідчення на ім`я ОСОБА_25 , обгортка посвідчення червоного кольору з гербом 2 шт., металевий жетон державного інспектора рибохорони, паспорт майстра на ОСОБА_47 , трудова книжка ОСОБА_48 , медична книжка, роздруковані бланки посвідчення працівника ГУНП в Черкаській області з даними ОСОБА_12 без фотознімків, дві фотографії невідомих осіб чоловічої статі у форменому одязі, одна фотографія невідомої особи чоловічої статі, предмет схожий на патрон, 2 погони на голубому фоні (міліцейські), 3 погони на чорному фоні (поліцейські), 2 погони на голубому фоні (міліцейські), 23 ґудзики зі спеціального форменого одягу воєнізованих формувань та силових структур, 2 шеврони «Україна МВС», нашивка «Збройні сили України», 7 зірочок до погонів міліції, 1 кокарда, печать з відтиском, 2 закрутки металеві, шкіряний футляр для спеціального засобу «Терен-4м», копії документів (паспорти та ін. 23 арк.), 4 сувенірні купюри 500 гривень, 1 сувенірна купюра 100 доларів США, 3 фотокопії довідки МВС на ім`я ОСОБА_12 на фотопапері, 3 блокноти з записами, бланки процесуальних документів слідчого на 60 аркушах, штани спортивні «Рumа» з лампасами білого кольору з плямами речовини бурого кольору, футболка коричневого кольору з механічними пошкодженнями та з плямами речовини бурого кольору, кепі чорного кольору з кокардою «Національної поліції», штани та куртка чорного кольору з ознаками спеціального форменого одягу, тенісні ракетки та 4 тенісні кульки, три вирізи тканини з обшивки стелі зі слідами бурого кольору, змив з внутрішньої і зовнішньої сторони водійської двері, змив з внутрішньої і зовнішньої сторони задньої правої двері, змив з внутрішньої і зовнішньої сторони задньої лівої двері, змив з РБК над водійським сидінням, змив з РБК з пластику на даху автомобіля біля ліхтаря, змив з ручки коробки передач, змив з керма, змив з ручки ручного гальма, змив з внутрішньої і зовнішньої сторони передньої пластикової двері, змив з зовнішньої сторони замка багажника, 2 липкі стрічки зі слідами папілярних узорів, мікронакладення з переднього водійського сидіння, мікронакладення з заднього лівого сидіння, мікронакладення з заднього правого сидіння, мікронакладення з переднього пасажирського сидіння, одіяло (з одного боку білого з іншого рожевого кольорів), жилетка, (помаранчевого кольору з сріблястими вставками), 2 ганчірки жовтого кольору, футболка (білого кольору у розірваному вигляді), рушник (з переважанням червоного кольору), окуляри до яких прив`язано шнурок, 2 ручки, 3 пари будівельних перчаток білого кольору з помаранчевими вставками, пара помаранчевих перчаток з вставками чорного кольору, одна перчатка прорезинена зеленого кольору, перчатки тряпчані чорного кольору, рюкзак чорного кольору з рослинним орнаментом зеленого кольору, футболка типу поло чорного кольору з написом «eclipse» зі слідами речовини бурого кольору, кепка темно-зеленого кольору, гаманець темно-зеленого кольору, светр чорний биркою «Instyle», курточка чорного кольору, сокира, 2 в`язки ключів від дверей (загальна кількість 7 шт.), 2 змиви з зовнішньої та внутрішньої ручки вхідної хвіртки, змив з вертикального металевого кутника воріт з боку хвіртки, змив з зовнішньої сторони металу воріт гаража, змив з верхнього запірного пристрою брами гаража, серцевину з замка вхідних дверей до будинку ОСОБА_13 , уламки плафону люстри з кімнати, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП, знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_8 , зареєстрованої АДРЕСА_2 у відшкодування моральної шкоди 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову, відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_53 , задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_53 ідентифікаційний код НОМЕР_9 , зареєстрованого АДРЕСА_2 у відшкодування моральної шкоди 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати у сумі 14 662 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_12 та прокурору.

Виконання вироку, в частині обраного запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, доручити ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області (вул. Чорновола, 249/1, м. Черкаси), направивши йому копію вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1