Ухвала суду № 116432191, 22.01.2024, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/941/23

Провадження № 2/378/39/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Кичі Я. В.,

розглянувши всудовому засіданнів залісуду смт.Ставище Київськоїобласті цивільнусправу запозовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 з посиланням на те, що 15 жовтня 2021р. між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2471720.

05.05.2023між ТОВ «ЛІНЕУРАУКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №05052023, у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймаєналежні ТОВ«ЛІНЕУРА УКРАЇНА»права вимогидо Боржників,вказаними уРеєстрі боржників,в т.ч. до ОСОБА_1 за вищевкащанимкредитним договором. Відповідач станом на 05.052023 має заборгованість у сумі 50802 грн., з яких 15000 грн. за основною сумою боргу, 35820 грн. за процентами.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вищевказаним кредитним договором № 2471720 від 15.10.2021 в сумі 50820 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області суду від 19 грудня 2023 року відкрито провадження по справі (а. с. 43).

Ухвалою суду від 16 січня 2024 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року провадження у справі поновлено.

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Пінчук Д. С. до суду подав заяву, в якій просить провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, та повернути судовий збір (а. с. 59-61).

В судове засідання сторони не прибули.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» про закриття провадження у справі, вважає, що така заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19-ц.

Згідно наданої позивачем інформації відповідач сплатив заборгованість позивачу після відкриття провадження у справі, тому твердження про відсутність предмету спору є безпідставним.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити з підстав відмови позивача від позову згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закритоу зв`язку з відмовою позивача від позовуі така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а отже і підстави для повернення судового збору теж відсутні.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Від представникапозивача ОСОБА_2 заява про стягнення понесених позивачем у справі витрат зі сплати судового збору з відповідача до суду не надходила.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.13, 142, п.4 ч.1 ст.255, 256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» Пінчука Д.С. про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відмовити у задоволенні вимоги представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена і підписана 22.01.2024.

Суддя Н. М. Марущак