| стягнення заборгованості в сумі 767 грн. 82 коп В С Т А Н О В
И В: Дочірнє підприємство “Донецкий
облавтодор” м.Донецьк Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна
компанія “Автомобільні дороги України “ м.Київ звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1м.Красний Ліман Донецької області про стягнення
заборгованості в сумі 767грн.82коп., а саме: основної заборгованості в сумі
700грн.01коп., пені в сумі 12грн.57коп., інфляційних нарахуваннь в розмірі
43грн.60коп., 3% річних в розмірі 11грн.64коп./арк. справи5-7/. У відповідності з ст. 22
Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 20.02.2007року
уточнив позовну заяву в частині вказання прізвища, ім'я та по-батькові
відповідача - ОСОБА_1в зв'язку з
помилкою./ арк. справи 56/ Ухвалою від 28.03.2007року
господарський суд Донецької області у
справі №12/433 призначив почеркознавчу експертизу./арк. справи 109/. Рішенням від 13.08.2007року господарський суд Донецької
області /суддя Склярук О.І./ позов задовольнив частково, стягнув з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1м. Красний Лиман Донецької області на користь Дочірнього
підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства
“Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” м.Донецьк
заборгованість з оплати електроенергії у сумі 700 грн.01 коп., три відсотка
річних у сумі 11 грн. 64 коп. , збитки
від інфляції у сумі 43 грн. 60 коп., у задоволені інших позовних вимог відмовив. / арк. справи
139-140/. Рішення мотивоване тим, що
17.03.2004 року між позивачем ( орендодавець) та відповідачем (орендар) було
підписано договір оренди нерухомого майна, згідно якого відповідач отримував у
тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 48,2 кв.м. за
адресою: м. Красний Лиман, пер. Леніна, 30; строк договору
встановлено на один рік; договір нотаріально
не посвідчено; вказаний договір є
нікчемним в силу приписів закону і не міг породжувати між сторонами ні яких прав
та обов'язків, у тому числі зобов'язання по сплаті орендної плати у розмірі 56
грн. 58 коп.; між сторонами справи укладено договір оренди № 1 від 01.05.2004 року відносно оренди
вищезазначеного приміщення, строком на 360 днів, тобто на строк що не перевищує
один рік, строк дії договору до 01.05.2005 року, додатковим узгодженням до договору оренди нерухомого майна, договір було продовжено до 01.05.2006 року;
розмір орендної плати складав 86 грн. 31 коп. ( п.3.1. договору); вказана
орендна плата повинна сплачуватися до 10 числа наступного за звітним; згідно копій рахунків позивач виставив для
оплати орендної плати 1994 грн.97 коп., ПДВ 398 грн. 94 коп., всього на суму
2393 грн. 91 коп.; відповідачем за цей період було сплачено з посилання на
призначення платежу “оренда” - 3 992
грн. 79 коп.; тому ствердження позивача, враховуючи адресний платіж
відповідача, що відповідач має заборгованість з орендної плати за лютий,
березень та квітень 2006 року у сумі 313 грн. 82 коп. не підтверджується
матеріалами справи; за таких обставині позовні вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача пені за порушення строків
внесення орендної плати у сумі 2 грн.79
коп. та 9 грн. 78 коп. є такими, що не
підлягають задоволенню. Пунктом 3.5. договору встановлено,
що орендар зобов'язаний своєчасно проводити оплату за комунальні послуги шляхом
перерахуванням грошових коштів до 10 числа місяця наступного за звітним; згідно
розрахунку позивача та виставлених рахунків, позивач виставив рахунки по сплаті
за електроенергію на суму 2 298 грн. 89 коп.; враховуючи, що позивачем орендна
плата перераховувалася у більшому розмірі, позивач мав право зарахувати
надлишково перераховані суми до оплати електроенергії;згідно розрахунку суду
заборгованість з оплати електроенергії складає 700 грн. 01 коп.; на вказану
суму позивач нарахував збитки від інфляції та три відсотка річних та просить
суд стягнути з відповідача збитки від інфляції на суму 43 грн. 60 коп. , три
відсотка річних у сумі 11 грн. 64 коп., позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1м. Красний Ліман Донецької області в апеляційній скарзі
просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від
13.08.2007року у справі №12/433 та залишити позов без розгляду як безпідставно
заявлений посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим,
що наданий позивачем договір від
01.04.2004року відповідачем не підписувався; відповідач не знав про його
існування; оскільки орендоване приміщення знаходиться у оперативному
управлінні Філії “Красноліманський
автодор” Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного
товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, даний
суб'єкт господарського діяльності не має право на укладання вказаного договору;
договір між постачальником електроенергії -ВАТ “Донецькообленерго” та споживачем -відповідачем не укладався;
позивач не є безпосереднім постачальником електроенергії відповідачу, тому не
має права вимагати оплати за електроенергію; облік спожитої відповідачем
електроенергії не вівся в зв'язку з несправністю лічильника. Представник Дочірнього підприємства “Донецкий
облавтодор” м.Донецьк Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна
компанія “Автомобільні дороги України “ м.Київ вважає рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2007року
у справі №12/433 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін,
апеляційну скаргу без задоволення , посилаючись на те, що у відповідності з висновком судово -
почеркознавчої №1585/02 підпис у
договорі №1 від 01.05.2004року у графі
“Орендатор” здійснений відповідачем; відповідач у документах, які направляв на
адресу позивача, посилався саме на цій договір; ствердження відповідача про те,
що договір №1 від 01.05.2004року є недійсним, оскільки укладений без згоди
власника майна є безпідставним, оскільки директор філії “Красноліманський автодор” Дочірнього
підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства
“Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” згідно довіреності
№186 від 01.07.2003року мав право на
здачу в оренду основних засобів зі згоди Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор”; з листа Відкритого
акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги
України” №1/10-11/183 вбачається, що всі питання, зв'язані з укладання договору
№1 від 10.05.2004року було узгоджені з власником майна; у відповідності з п.
5.16 вказаного договору орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі
вносити на розрахунковий рахунок орендодавця плату за електропостачання; будь
-якого договору з ВАТ “Донецькообленерго” відповідачем не укладалось; у
період дії договору №1 від 01.05.2004року відповідач не звертався до позивача
відносно несправності лічильника. Представник Дочірнього підприємства
“Донецкий облавтодор” м.Донецьк Відкритого акціонерного товариства “Державна
акціонерна компанія “Автомобільні дороги України “ м.Київ у судове засідання не з'явився, про час та
місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до
Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням від 09.11.2007року про відкладення розгляду
справи в зв'язку з слуханням справи у іншому суді, яке судовою колегією не
задовольняється виходячи з наступного. У судовому засіданні 29.10.2007року
представник позивача був присутній, відповідні заперечення на апеляційну скаргу
надав, ухвалою від 29.10.2007року був зобов'язаний надати пояснення з
посиланням на документи відносно того, чи мала повноваження Філія
“Красноліманський автодор” Дочірнього підприємства “Донецкий облавтодор”
м.Донецьк Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія
“Автомобільні дороги України “ м.Київ укладати договори оренди нерухомого майна від 17.03.2004року та №1 від
01.05.2004року; відносно того, який чином передавався об'єкт оренди, чи наявний
акт приймання -передачі приміщення від позивача відповідачу; відносно предмету
позовних вимог , а саме: з яких сум складаються позовні вимоги, на підставі
яких рахунків вони заявлені; надати належним чином засвідчену копію додаткової
угоди до договору оренди від 24.02.2004року; обов'язковість явки представників
сторін не передбачена. 09.11.2007року позивачем надані відповідні пояснення з
посиланням на документи та належним чином завірена копія додаткової угоди до
договору оренди від 24.02.2004року. З огляду на викладене судова
колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає можливим розглянути
справу за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України
„Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали
господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при
розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для
справи. Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване
рішення підлягає зміні з наступних підстав. У відповідності зі ст. 759
Цивільного кодексу України за договором найму / оренди / наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені
особливості укладання та виконання
договору найму /оренди/. Як вбачається з матеріалів справи,
01.05.2004року між Філією “Красноліманський автодор” Дочірнього підприємства
“Донецкий облавтодор” м.Донецьк Відкритого акціонерного товариства “Державна
акціонерна компанія “Автомобільні дороги України “ м.Київ , що діє на
підставі Положення філії та доручення
№186 від 01.07.2003року, та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною
особою ОСОБА_1м.Красний Ліман Донецької області укладено договір оренди
нерухомого майна, за умовами якого Орендодавець / позивач/ передає а Орендар /
відповідач/ приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення під розміщення магазину, площею 48,2 кв.м за
адресою: м.Красний Ліман, пров. Леніна,30, що рахується на балансі у оперативному управлінні Філії
“Красноліманський автодор” Дочірнього підприємства “Донецкий облавтодор”
м.Донецьк Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія
“Автомобільні дороги України “ м.Київ. вартість якого визначена згідно з
експертною оцінкою і становить станом на 22.03.2004року 4446грн.00коп /п.1.1 / / арк. справи 49-51/. Повноваження директора Філії
“Красноліманський автодор” Дочірнього підприємства “Донецкий облавтодор”
м.Донецьк Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія
“Автомобільні дороги України “ м.Київ на укладання даного договору
підтверджуються довіреністю №186 від 01.07.2003року, згідно якої він має право
на здачу в оренду основних засобів. Листом Відкритого акціонерного
товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”
№1/10-11/183 від 18.05.2004року було дано узгодження власника майна на передачу в оренду
згадуваного приміщення, погоджений проект договору оренди за умови зміни редакції пункту 10.7 договору, дана
зміна умов договору сторонами здійснена./ арк. справи 37/. Посилання відповідача на той факт,
що він не підписував згадуваний договір та не знав про його існування, не
приймається судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду,
оскільки з метою вирішення питання чи
підписував відповідач даний договір суд першої інстанції ухвалою від
28.03.2007року /арк. справи109/ призначив почеркознавчу експертизу; згідно
висновку судово - почеркознавчої експертизи №1585/02 від 08.06.2007року підпис від імені Сергієнко Олени
Олександрівни, розташований на останньому аркуші договору №1 від 01.05.2004року
у графі “Орендар” виконано ОСОБА_1. / арк. справи 118-120/. Крім того, у відповіді на претензії
№1 від10.04.2006року та №2 від 16.05.2006року та у скарзі, що отримана позивачем 05.06.2006року ,відповідач
посилається на договір оренди №1 від
01.05.2004року, що свідчить про його обізнаність відносно існування договору та
його змісту./ арк. справи 38- 41/. У відповідності з п. 2.1 договору
№1 від 01.05.2004року Орендар вступає у
строкове платне користування майном у термін, який передбачений угодою, але не раніше дати підписання цього
договору та акту приймання -передачі вказаного майна. Обов'язок з складання акту приймання -передачі
покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору /п.2.5
договору/. У порушення вимог п.п.2.1, 2.5
договору акт приймання -передачі приміщення сторонами не укладався. Як зазначили представники сторін у
судовому засіданні, фактично приміщення було передано орендарю без акту
приймання - передачі приміщення, відповідач у спірний період користувався
приміщенням. З огляду на відсутність акту
приймання-передачі приміщення, судова колегія Донецького апеляційного
господарського суду не може зробити висновок у якому стані відповідач отримав приміщення , чи був на
момент отримання відповідачем у даному приміщенні належним чином опломбований
лічильник електричної енергії та чи працював він, тому посилання відповідача на
несправність лічильника не приймається. Строк дії договору у відповідності
з п. 10.1 договору був встановлений сторонами до 01.05.2005року, але додатковою
угодою до договору оренди нерухомого майна строк дії цього договору пролонговано до
01.05.2006року. Предмет позовних вимог -стягнення
заборгованості з орендної плати та
електроенергії на підставі рахунків №16 від 10.03.2006року на суму
398грн.09коп, №40 від 31.03.2006року на суму 104грн.82коп. та №62 від
04.05.2006року на суму 197грн.10коп. - всього на суму 700грн.01коп., пені в
сумі 12грн.57коп., інфляційних нарахувань в розмірі 43грн.60коп., 3% річних в
розмірі 11грн.64коп./ арк. справи 5-8/. Як вбачається з розрахунку, що
викладений у позовній заяві, та рахунків №16 від 10.03.2006року,№40 від
31.03.2006року ,№62 від 04.05.2006року сума заборгованості за орендною платою складає 87грн.86коп у лютому,
87грн.35коп. за березень та 86грн.31коп.
за квітень; заборгованість за електроенергію відповідно 243грн.88коп за лютий
та 77грнн.94коп за квітень 2006року
відповідно./ арк. справи 9-11/ Згідно п. 3.1 договору орендна плата визначається на
підставі Методики розрахунку орендної
плати , затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий
місяць розрахунку / останній місяць, по
якому є інформація про індекс інфляції/ 86грн.31коп. Орендна плата за кожний наступний
місяць оренди визначається шляхом
коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний
місяць./п.3.2 договору/. Орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця у
розмірі 100% щомісяця не пізніше 10 числа наступного за звітним./п.3.3
договору/ У відповідності з п. 5.2 договору
орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок орендодавця
орендну плату, суму податку на додану вартість, оплату за утримання приміщень
та комунальні послуги. Пункт 3.6 договору передбачає, що
орендна плата перерахована орендарем несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується
орендодавцю відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в
розмірі облікової ставки НБУ на дату нарахування від суми заборгованості з
урахуванням індексації за кожний день прострочення / включаючи день оплати/. Тобто, за умовами договору пеня
може бути нарахована тільки у разі прострочення оплати або оплати не в повному
обсязі орендної плати. Сторонами у договорі не передбачена
можливість нарахування пені за прострочення оплати або оплати не в повному
обсязі електроенергії. Виходячи з позовної заяви сума
боргу по орендній платі за рахунками №16 від 10.03.2006року,№40 від
31.03.2006року ,№62 від 04.05.2006року складає з урахуванням ПДВ
-313грн.82коп. Суд першої інстанції правомірно
зазначив, що в копіях рахунків,
визначено суму орендної плати, яка
становить від 86 грн. 31 коп. ( що
відповідає умовам договору) до 87 грн.
31 коп., що не суперечить умовам договору по індексу інфляції, та нарахування
за отриману електричну енергію. Судом першої інстанції встановлено,
що позивачем виставлені рахунки для оплати орендної плати на суму
2393грн.91коп. Відповідачем було сплачено з
посилання на призначення платежу “оренда” - 3 992 грн. 79 коп./ арк. справи 82-100/. Тоді як будь-яких платежів з
посиланням на оплату за отриману електроенергію відповідачем здійснено не було. Тому суд першої інстанції прийшов
до вірного висновку, що відповідач не має заборгованість з орендної плати за
лютий, березень та квітень 2006 року у сумі 313 грн. 82 коп., а тому позовні
вимоги в цій частині правомірно залишені без задоволення. Виходячи з викладеного, позовні
вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 12грн.57коп./ п.3.6 договора/, 3% річних в сумі 6грн.53коп.,
інфляційних нарахувань в сумі 23грн.56коп./ ст. 625 Цивільного кодексу України/
за порушення строків внесення орендної плати обґрунтовано визнані судом першої інстанції такими, що не підлягають задоволенню. Відносно позовних вимог про
стягнення заборгованості за електроенергію судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду зазначає наступне. Згідно п. 3.5 договору орендар
зобов'язується своєчасно проводити оплату за технічне, експлуатаційне
утримання і комунальні послуги
та компенсацію податку на землю на розрахунковий рахунок орендодавця шляхом щомісячних перерахувань до 10 числа місяця, наступного
за звітним. У відповідності з п. 5.16
зазначеного договору орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити
на розрахунковий рахунок орендодавця плату за електропостачання. Суд першої інстанції зазначив, що
згідно розрахунку позивача та виставлених рахунків позивач виставив рахунки по
сплаті за електроенергію на суму 2 298 грн. 89 коп. Враховуючи, що позивачем
орендна плата перераховувалася у більшому розмірі, позивач мав право зарахувати
надлишково перераховані суми до оплати електроенергії. Згідно розрахунку
суду першої інстанції заборгованість з
оплати електроенергії складає 700 грн. 01 коп. Даний висновок суду першої
інстанції є хибним виходячи з того, що позивач в позовній заяві просить
стягнути заборгованість за поставлену електроенергію тільки за рахунками №16 від 10.03.2006року та №62 від
04.05.2006року в сумі 243грн.88коп та
77грн.94коп відповідно, всього 321грн.82коп. Посилання на будь -які інші рахунки
у позовній заяві відсутні. Будь-яких уточнень позовних вимог у
відповідності з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в частині
зазначення періоду, за який стягується заборгованість з посиланням на рахунки, в зв'язку з неоплатою яких, виникла
заборгованість відповідача позивач суду
першої інстанції не надав. З огляду на те, що позивач у
позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість згідно
вищезазначених рахунків за електроенергію в сумі 321грн.82коп, з будь-яким заявами до суду першої інстанції позивач відносно зміни
періоду, за який стягується заборгованість, не звертався, суд першої інстанції безпідставно прийшов до
висновку, що заборгованість з оплати електроенергії складає 700 грн. 01 коп. та
ця сума підлягає стягненню. Тому, в цій частині судова колегія
Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне змінити рішення
господарського суду Донецької області від 13.08.2007року у справі №12/433 та
прийняти нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість
по оплаті поставленої електроенергії в сумі 321грн.82коп. Відповідно задовольняються позовні
вимоги в частині нарахування на суму
321грн.82коп. інфляційних витрат в сумі 20грн.04коп. та 3% річних в сумі 5грн.11коп. на підставі ст. 625 Цивільного
кодексу України. Висновок суду , що позивач мав
право зарахувати надлишково перераховані суми до оплати електроенергії не
відповідає умовам договору №1 від 01.05.2004року. Суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов висновку , що договір оренди від 17.03.2004року, який укладено між
сторонами, є нікчемним в силу приписів закону і не міг породжувати між
сторонами ніяких прав та обов'язків, оскільки строк дії договору встановлено
один рік, договір нотаріально не посвідчений. / ст. 203,215, 793 Цивільного
кодексу України/. Відповідно до ст.49 ГПК України
витрати по сплаті держмита за подання позову, витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу, подання апеляційної скарги відносяться на сторін пропорційно. Керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 104,
105,122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд П О С Т А Н О
В И В: Відновити строк на подання
апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м.Красний Ліман Донецької
області задовольнити частково. Рішення господарського суду Донецької
області від 13.08.2007року у справі №12/433 змінити в частині стягнення
заборгованості за поставлену електроенергію, 3% річних та інфляційних
нарахувань. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м. Красний Лиман, ( АДРЕСА_1) на користь
Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного
товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” ( м.
Донецьк , пр. Комсомольський, 6а, ЄДРПОУ 32001618) заборгованість з оплати електроенергії у
сумі 321грн.82коп, три відсотка річних у сумі 5 грн. 11 коп. , збитки від інфляції у сумі 20 грн. 04 коп.,
витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 46грн.08коп.,
витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі
53грн.32коп.. Стягнути з Дочірнього підприємства
“Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна
компанія “Автомобільні дороги України” ( м. Донецьк , пр. Комсомольський, 6а,
ЄДРПОУ 32001618) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м. Красний Лиман, ( АДРЕСА_1)
витрати по сплату державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 23грн.04коп. В решті рішення залишити без змін. Господарському суду Донецької
області видати у відповідності зі ст. 122 Господарського процесуального кодексу
України накази. Дочірньому підприємству Донецький
облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія
“Автомобільні дороги України” повернути без виконання наказ господарського суду
Донецької області від 05.09.2007року у справі №12/433 про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м. АДРЕСА_1на
користь Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного
товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”
заборгованості з оплати електроенергії у сумі 700 грн 01 коп, три відсотка
річних у сумі 11 грн 64 коп , збитків
від інфляції у сумі 43 грн 60 коп, витрат по сплаті державного мита у сумі 100
грн 33 коп., витрат по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 116 грн 06 коп. Головуючий Судді: всього надруковано 6прим. 1-2 позивачу 3-відповідачу 4- ДАГС 5- ГСДО 6- у справу
Часті запитання
Який тип судового документу № 1164312 ?
Документ № 1164312 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 1164312 ?
Дата ухвалення - 21.11.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1164312 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1164312 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 1164312, Донецький апеляційний господарський суд
Судове рішення № 1164312, Донецький апеляційний господарський суд було прийнято 21.11.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 1164312 відноситься до справи № 12/433
Це рішення відноситься до справи № 12/433. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
