Рішення № 116430816, 09.01.2024, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

09 січня 2024 рокуСправа № 322/1988/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретар судового засідання Блажко О.П.,

за участю: заявниці ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Короткий зміст заяви і рух справи.

04.12.2023до судунадійшла зазначеназаява,в якійзаявниця проситьвстановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки, серії НОМЕР_1 заповненої 5 червня 1980 року.

В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила таке.

Заявниця звернулась із заявою 25.09.2023 про попередній розрахунок пенсії до Новомиколаївського сектору обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Пенсійним фондом України, їй повідомлено письмово, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 , дата народження в трудовій книжці не відповідає паспортним даним.

У зв`язку з недоліками в трудовій книжці, дата народження не відповідає паспортним даним. На підприємстві при заповненні трудової книжки допустили помилку, а саме 24 травня (мая), а потрібно 24 квітня (апреля), тому пенсійний фонд, повідомив про не зарахуванні їй страхового стажу для виходу на пенсію за віком.

Встановлення факту належності заявниці трудової книжки необхідно їй для призначення пенсії.

Ухвалою судді від 11.12.2023 відкрито провадження у справі.

Заінтересована особа не надала суду будь-яких заяв чи заперечень проти вимог заявниці.

У судовому засіданні 09.01.2024 заявниця підтримала свої вимоги. Просила допитати її в якості свідка.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та клопотань.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

Особа заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , посвідчується паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області 29 січня 1996 року.

Прізвище ім`я по батькові заявниці російською мовою у паспорті, зазначено як « ОСОБА_1 ».

Зі змісту свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого 24.06.1970, і свідоцтва про укладання шлюбу НОМЕР_5 виданого 20.08.1983, яке заповнене російською мовою, дівоче прізвище заявниці українською мовою « ОСОБА_2 », а російською мовою - « ОСОБА_3 ». Дата і місце народження заявниці співпадають з датою і місцем вказаними у паспорті 24.04.1964, м. Гуляйполе.

У трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій 5 червня 1980 року, російською мовою, прізвище власниці зазначено першочергово « ОСОБА_3 », пізніше замінено на « ОСОБА_4 », ім`я по батькові « ОСОБА_5 », втім дата народження вказана ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Листом Головногоуправління ПенсійногоФонду Українив Запорізькійобласті від11.10.2023№0800-0213-8/71820заявниці повідомлено,щоВідділом обслуговування громадян №10 управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області розглянута її заява від 25.09.2023 про попередній розрахунок пенсії. За результатами розгляду страховий стаж на дату звернення складає 09 років 05 місяців 10 днів.

За доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 , дата народження в трудовій книжці не відповідає паспортним даним.

Встановлення факту належності заявниці правовстановлюючих документів у цій справі необхідне їй для призначення пенсії.

Допитана у судовому засіданні за її згодою в якості свідка ОСОБА_1 показала, що після закінчення нею школи, пробувала вона вступити до закладу освіти в м. Бердянськ Запорізької області, однак це в неї не вийшло тому вона повернулася додому і влаштувалася на роботу у Гуляйпільську взуттєву фабрику де постійно працювала в одному і тому самому цеху з 1980 до 1995 р.р. Звільнилася вона через те, що фабрика на той час практично вже не працювала. Також зазначила, що на той час коли вона працювала на фабриці, а саме у 1983 році вона вийшла заміж і змінила прізвище, взявши прізвище чоловіка « ОСОБА_6 ».

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення вимог заявника, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За правилом частини третьої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Надані заявницею докази і показання у їх сукупності підтверджують факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненій 5 червня 1980 року на ім`я « ОСОБА_1 », у якій зазначена дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на вказане, суд вважає, що при заповненні цієї трудової книжники в графі дата народження, була допущена описка, а саме помилково вказано місяць травень, замість правильного квітня. Отже суд дійшов висновку, що вимоги заявниці є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263 265, 268, 273, 319 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 , задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Гуляйполе Запорізької області, трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненій 5 червня 1980 року на ім`я « ОСОБА_1 ».

Реквізити учасників справи:

- заявниця: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , адреса ВПО: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ідентифікаційний код 20490012.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 19 січня 2024 року.

Суддя Р.О. Губанов