Ухвала суду № 116429096, 17.01.2024, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/504/23

Провадження 6/574/1/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Сумигаз» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, яку мотивує тим, що в провадженні Буринського районного суду Сумської області перебувала справа № 574/504/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 13.07.2023 року позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задоволено. Постановою Сумського апеляційного суду від 23.11.2023 року рішення Буринського районного суду Сумської області від 13.07.2023 року скасовано. Закрито провадження у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з з АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати. У грудні 2023 року у даній справі видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної ситеми «Сумигаз» судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2684 грн. 00 коп., а також про стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн. 01.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Сумигаз» про проведення зарахування однорідних вимог та перерахування різниці судового збору на її картковий рахунок. 25.12.2023 року АТ «Сумигаз» здійснено переказ разниці суми заборгованості, що підтверджується платіжною інструкцією № 176. З огляду на вищевикладене просить визнати виконавчі листи Буринського районного суду Сумської області у справі 574/504/23 про примусове виконання рішення суду такими, що не підлягають виконанню.

Учасники справи були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися та причини своєї неявки суду не повідомили.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання пропоновлення пропущеногостроку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані в її обґрунтування документи та інші матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів цивільної справи №574/504/23 встановлено, що рішенням Буринського районного суду Сумської області від 13.07.2023 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 2684 грн. 00 коп.

Постановою Сумського апеляційного суду від 23.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Буринського районного суду Сумської області від 13.07.2023 року скасовано. Закрито провадження у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2684 грн. Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 176 від 25.12.2023 року вбачається, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» добровільно виконало рішення суду та повернуло ОСОБА_1 судовий збір та витрати на правничу допомогу у сумі 2342 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2ст.432ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що непідлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»є закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з висновку постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

В інформаційномулисті ВССУз розглядуцивільних такримінальних справ«Про практикурозгляду судамипроцесуальних питань,пов`язанихіз виконаннямсудових рішеньу цивільнихсправах» від25вересня 2015року» звернутоувагу судівна те,що процесуальнимипідставами длявизнання виконавчоголиста таким,що непідлягає виконанню,є обставини,що свідчатьпро помилковувидачу судомвиконавчого листа,зокрема:видача виконавчоголиста зарішенням,яке ненабрало законноїсили (крімтих,що підлягаютьнегайному виконанню);коли виконавчийлист виданийпомилково зарішенням,яке взагаліне підлягаєпримусовому виконанню;видача виконавчоголиста напідставі ухвалисуду прозатвердження мировоїугоди,яка непередбачала вжиттябудь-якихпримусових заходівабо можливостіїї примусовоговиконання і,як наслідок,видачі виконавчоголиста;помилкової видачівиконавчого листа,якщо вжепісля видачівиконавчого листау справірішення судубуло скасоване;видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до матеріалів цивільної справи та даних автоматизованої системи документообігу суду, вбачається, що виконавчі листи по справі № 574/504/23 не видавалися.

Оскільки Буринський районний суд Сумської області не видавав виконавчі документи у справі №574/504/23, відсутні правові підстави вирішувати питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому підстав для задоволення заяви Акціонерному Товариству «Оператор газорозподільної системи « Сумигаз» немає.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що АТ «Оператор газорозподільної системи « Сумигаз» слід відмовити у задоволенні даної заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.12,15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.260, 261, 442 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХIII «Перехідних положень» ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Акціонерному Товариству «Оператор газорозподільної системи « Сумигаз» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 22.01.2024 року.

Суддя: Т.Р. Гук