Ухвала суду № 116428744, 16.01.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10087/20 2/335/283/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 71 670,60 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своєчасно не оплачувала надані їй за адресою: АДРЕСА_1 , послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, у зв`язку з чим за період з 01.05.2014 по 31.10.2020 у неї утворилась заборгованість на суму 71 670,60 грн., що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2021 позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води у розмірі 71 670 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп..

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2023, за заявою відповідача ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Плецької Ю.С., про перегляд заочного рішення, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2021 у цій справі скасовано, призначено справу до судового розгляду в загальному порядку, за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та їх представників у судове засідання.

16.10.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Плецької Ю.С. на адресу суду надійшло клопотання, у якому представник позивача просить залучити до участі у справі третіх осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.10.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Плецької Ю.С. на адресу суду надійшла заява про застосування строків позовної давності.

У вказаній заяві представник відповідача зазначила, що позивач подав до суду позов 25.11.2020. У вказаному позові позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період з 01.05.2014, а відтак позивач пропустив строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за період з 01.05.2014 по 01.05.2017, у зв`язку із чим позовні вимоги позивача у цій частині задоволенню не підлягають.

23.10.2023 на адресу суду надійшли заперечення представника позивача Концерну «МТМ» Фарзаєвої К.А. на заяву відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки позов було подано до суду під час дії карантину на території України, а відтак позовна давність позивачем не пропущена.

23.10.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача Концерну «МТМ» Фарзаєвої К.А., у якій представник позивача заперечувала проти клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки на даний час вказані особи не зареєстровані за адресою, в яку позивачем надавались послуги, представником відповідача не надано доказів, які б підтверджували, що вказані особи були споживачами послуг у період, за який позивач просить стягнути заборгованість. До того ж, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітньою особою, а відтак не може бути залучена у якості третьої особи.

16.01.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача Концерну «МТМ» Фарзаєвої К.А. про передачу вказаної цивільної справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, а відтак вказана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя. Також, представник позивача просила вирішити вказане питання у судовому засіданні за її відсутності.

16.01.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Плецької Ю.С. на адресу суду надійшла заява про вирішення питання про передачц вказаної справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, оскільки об`єкт нерухомого майна у який надаються послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, а відтак вказана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя. Також, представник відповідача просила вирішити вказане питання у судовому засіданні за її відсутності та відсутності відповідача.

Судове засідання з розгляду вказаної справи неодноразово відкладалось, востаннє на 16.01.2024.

У судове засідання, призначене на 16.01.2024 учасники справи не з`явились, подавши заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи та вирішити клопотання представників сторін про передачу справи за підсудністю, за відсутності учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Як убачається із позовної заяви, Концерном «Міські теплові мережі» заявлено позовні вимоги про стягнення із відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 11.05.2014 по 31.10.2020, у загальному розмірі 71670, 60 грн.

Тобто, спір у даній справі виник з приводу стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які надавалась позивачем за місцем знаходження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно доч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Позиція Великої Палати ВС ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ЦПК України.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, враховуючи, що предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за послуги, які надавались позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , і вказаний об`єкт нерухомого майна територіально відноситься до Дніпровського району м. Запоріжжя, на який розповсюджується юрисдикція Ленінського районного суду м. Запоріжжя, що стало відомо суду у ході розгляду справи, суд доходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, тобто за місцем знаходження нерухомого майна, а тому вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передати дану справу на розгляд Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу № 335/10087/21 (провадження № 2/335/283/2024) за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, на розгляд Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: К.В. Гашук