Рішення № 116427307, 16.01.2024, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/223/2024 Справа № 641/10441/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

за участю представника позивача Ворона Д.В.,

представника відповідача адвоката Романченка В.В.

секретаря судових засідань Литвиненко А.С.,

розглянувши в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.10.2018 року в розмірі 167790,98 грн., а також судові витрати в розмірі 2102 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що відповідно до договору б/н від 17.10.2018 року, укладеного між АТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 , відповідачу відкрито кредитний рахунок, надано кредитну картку та встановлено початковий кредитний ліміт. Позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов`язань, вказав, що відповідач станом на 15.11.2020 року має заборгованість у розмірі 190135,04 грн., яка складається з: 167790,98 грн. заборгованість за кредитом, в т.ч.: 0,00 заборгованість за поточним тілом кредита, 167790,98 заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 22344,06 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 0,00 грн. нарахована пеня, 0,00 грн. нараховано комісії. Позивачем вказано, що законодавством не перебачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, у зв`язку із чим, позивач зазначає суму до стягнення 167790,98 грн.

Крім того, позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 190135,04 грн, що складається з: 167790,98 грн. заборгованість за тілом кредиту; 22344,06 грн. заборгованість за простроченими відсотками (т. 2, а.с.11-44).

Відповідачем подано відзив, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що, підписуючи Заяву, працівником АТ КБ «ПриватБанк» не було повідомлено відповідача про умови та правила надання банківських послуг, а також про наявність « тарифів банку» на офіційному веб-сайті позивача. Крім того, відповідач зазначає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Також, відповідач вказує, що «Анкета заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанк» викладена не державною мовою та розглядатись як належний доказ не може. Крім того, представник відповідача, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного суду № 342/1801/17, зазначає, що роздруківка із сайту позивача про Умови та Тарифи не може бути належним доказом узгодження між сторонами розміру процентів, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому представник позивача просить задовольнити позовні вимоги, зазначає, що вказує, що при розгляді судової справи №342/180/17 Верховним Судом звернуто увагу на відсутність доказів тотожності наданих банком разом із позовною заявою Умов та Правил надання банківських послуг із тими, що були чинними у момент підписання заяви позичальника. B даній судовій справі, позивачем надано, зокрема, наказ про затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви, що підтверджує надання до позовної заяви саме тієї редакції, що була чинна на момент підписання заяви позичальника. Надані позивачем документи підтверджують чинність редакції Умов та правил надання банківських послу, що додані до позовної заяви, а також укладення саме кредитного договору та його подальше виконання, а не лише звернення Відповідача до банку з метою подальшого укладення договору. Крім того, представник позивача посилався на постанови Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №356/1635/16-ц, від 28.03.2019 року у справі № 428/2873/17, від 06.02.2018 у справі № 755/2720/16-ц, від 17.04.2019 року у справі №666/388/16-ц.

Відповідачем подано письмові пояснення, в яких останнім зазначено, що не можна вважати, що він був належним чином сповіщений про всі умови порядку отримання кредитних коштів, оскільки під час підписання Заяви відповідачу не було надано для ознайомлення Умови та Тарифи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимог підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість про проведення судового засідання за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, 17.10.2018 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанк та погодився із тим, що ця анкета-заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг складають між ним та банком Договір про надання банківських послуг на підставі ст.634 ЦК України. Він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, розміщених на офіційному сайті банка privatbank.ua, пам`яткою клієнта, тарифами та отримав їх примірник (шляхом самостійного роздрукування/ в електронній формі шляхом власноручного підписання цифровим підписом та направлення повідомлення про отримання). Погоджується зі збільшенням строку позовної давності, указаним в Умовах та правилах і з тим, що зміни в Умовах та правилах вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадку, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливе, банк повідомляє про зміни шляхом використання певних умов та правил каналами зв`язку. Продовження користування послугами банку після дати публікації на сайті банка змінених Умов та правил є підтвердженням її погодження та прийняття зміненої редакції Умов та правил. Підписанням цієї анкети-заяви він надає АТ КБ «ПриватБанк» згоду на обробку та використання його персональних даних, у тому числі конфіденційної інформації, а також її передачу третім особам в порядку, передбаченому діючим законодавством та Умовами і правилами. Ця згода є безстроковою. При використанні ним електронного підпису чи іншого аналога власноручного підпису для підписання цієї анкети-заяви такий підпис прирівнюється до його власноручного підпису./т.1, а.с.10.11/

До анкети-заяви банк додав Витяг із Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток Plation, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature./т.1, а.с.14-18/; витяг із Умов та правил надання банківських послуг./т.1, а.с.19-63/

17.10.2018 ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту, яким погоджено наступні умови кредитування для таких типів кредитного продукту: картка «Універсальна», картка «Універсальна Gold», картка «Platinum», картка «МС World Elite», картка «VISA Infinite», картка «MC World Black Edition»./т.1а.с.12-13/

З урахуванням наявності в матеріалах справи вказаної копії основних умов кредитування, підписаного позичальником, суд приходить до висновку про обізнаність відповідача з умовами кредитування, зокрема, з розміром відсоткової ставки за процентами, тому в даному випадку, правові висновки, що містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, не можуть бути застосовані.

Позивачем доведено, що з моменту підписання відповідачем анкети-заяви, заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг та основних умов кредитування, між банком та відповідачем укладено кредитний договір шляхом приєднання до запропонованого банком договору, а також доведено, що відповідач був повідомлений про умови кредитування, в тому числі про відсоткову ставку за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно розрахункузаборгованості задоговором б/нвід 17.10.2018,укладеного міжПриватБанк та ОСОБА_1 /т.1а.с.6-7/., виписки за договором б/н за період 01.01.1999-01.02.2022 р. /т.2, а.с.13-36/, станом на 15.11.2020 року заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором складає 190135,04 грн., яка складається з: 167790,98 грн. заборгованість за кредитом, в т.ч.: 0,00 заборгованість за поточним тілом кредита, 167790,98 заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 22344,06 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 0,00 грн. нарахована пеня, 0,00 грн. нараховано комісії.

Належних та достовірних доказів погашення заборгованості за кредитним Договором та його припинення відповідач суду не надав та не спростував доказів наданих позивачем.

Крім того, відповідно до статті 10 Конституції державною мовою в Україні є українська мова. Держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України. В Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України. Застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається законом.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що позивачем «Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» не може бути прийнята судом як належний доказ. Таким чином, в розумінні положень статті 77 ЦПК України позивачем надані належні докази.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, відсотками обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 610, 612, 615, 625, 634, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 141, 274-279, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користьакціонерного товариствакомерційного банкуПриватБанк заборгованістьза кредитнимдоговором б/нвід 17.10.2018року урозмірі 167790,98грн. заборгованістьза кредитом,в т.ч.:167790,98 заборгованістьза простроченимтілом кредита, - 22344,06 грн. - заборгованість за простроченими відсотками а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2516,86 грн., а всього в сумі 192651 (сто дев`яносто дві тисячі шістсот п`ятдесят одна) гривня 90 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. О. Маньковська