Ухвала суду № 116426884, 17.01.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/20739/23

Провадження № 1-кс/202/632/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 15.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041660001278, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, який має базову середню освіту, не одружений, не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

- 03.09.2014 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 27.01.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі., звільнився 03.07.2023 з ВК №89 м. Дніпра в зв`язку з хворобою, маючи невідбуте покарання 1 рік 1 місяць 24 дні, -

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання вищевказане клопотання, в якому прокурор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, але не пізніше ніж до підготовчого судового засідання.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначила, що на розгляді Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження № 12023041660001278 від 15.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 15.11.2023, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», знаходячись на вул. Осіння у м. Дніпро, побачив гаражне приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 9, у якому знаходилось майно ОСОБА_5 , та у цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що зберігалось у вказаному вище приміщенні гаража.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, розуміючи, що на усій території України введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, за допомогою принесеного з собою невстановленого у ході досудового розслідування предмету, що мався при ньому, розбив задню стіну гаража, зробивши в ній отвір, тим самим отримав безперешкодний доступ до майна, яке знаходилось всередині.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , через зроблений ним отвір у задній стіні гаража, що є іншим приміщенням, проник до приміщення вказаного гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу викрав речі, які належать ОСОБА_5 , а саме: кутову шліфувальну машину акумуляторну марки «VORHUT» VА20L, 20Вт червоно-чорного кольору, вартість якої складає 1896,73 грн. разом з комплектуючими до неї зарядним пристроєм марки «VORHUT» V20L червоно-чорного кольору вартість якого складає 446,45 грн. та акумуляторною батареєю марки «VORHUT» 20V, 4000 mAh червоно-чорного кольору вартість якої складає 760, 31 грн; перфоратор акумуляторний марки «VORHUT» VH20L, 20Вт, червоно-чорного кольору вартість якого складає 2190,87 грн. разом з комплектуючими до неї зарядним пристроєм марки «VORHUT» V20L червоно-чорного кольору вартість якого складає 446,45 грн. та акумуляторною батареєю марки «VORHUT» 20V, 4000 mAh червоно-чорного кольору вартість якої складає 760, 31 грн; набір ключів ріжкових СR-V у пластиковому кейсі у кількості 12 одиниць марки «BERG» вартість якого складає 1086,49 грн.; набір інструментів СR-V у пластиковому кейсі у кількості 150 одиниць марки «BERG» вартість якого складає 4057,05 грн.; точильний станок чорно-жовтого кольору марки «ТЕХНОСІЧ» вартість якого складає; 1337,25 грн.; лобзик електричний чорно-жовтого кольору марки «ТЕХНОСІЧ» вартість якого складає 776,67 грн.; лазерний дальномір марки «VORHUT» червоно-чорного кольору моделі VDM-40 вартість якого складає 838,99 грн. та шини з зимньою резиною не шипованою марки «Nokian NORDMAN RS2» (205х55 R-16) у кількості 4 одиниць, з залишком протектору 6 мм. вартість якої складає 12801,36 грн.

У подальшому, у невстановлений у ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 15.11.2023, ОСОБА_4 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи у період воєнного стану, з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 27 398 гривень 93 копійки.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

23.11.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 15.11.2023; протоколом огляду місця події від 15.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 17.11.2023; протоколом огляду від 17.11.2023; повідомлення про підозру від 23.11.2023 ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

24.11.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 січня 2022 року.

Підготовче судове засідання призначено в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська на 24.01.2024.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину. На теперішній час зібрані докази, які мають суттєве значення для доказування вини ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому вказана обставина може бути врахована судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідно вказати, що обвинувачений ОСОБА_4 під загрозою застосування покарання за злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, постійного офіційного місця роботи не має, таким чином відсутні достатні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного від вчинення дій, передбачених зазначеним пунктом статті. Всі дані факти свідчать про наявність ризику здійснення ним спроб переховування в подальшому.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , скориставшись своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, може дізнатись анкетні дані та місце проживання потерпілого та свідків, і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене, може одноосібно або за допомогою інших осіб незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства з метою зміни ними своїх показів в суді щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, має не зняту і не погашену в установленому порядку судимість. Наявність вказаного ризику знаходить своє підтвердження фактичною метою його вчинення - джерело доходу, через вчинення неправомірних дій.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду є обґрунтованим і доведеним.

У зв`язку з тим, що станом на теперішній час не встановлено всіх обставин скоєння ОСОБА_4 злочину, необхідних для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також для визначення остаточної правової кваліфікації, орган досудового розслідування припускає, що ОСОБА_4 знаходячись на свободі може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом, а також впливати на потерпілого та свідків, в тому числі ще не допитаних, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінально-протиправне діяння.

Беручи до уваги вищевикладене, до обвинуваченого ОСОБА_4 не можуть бути застосовані інші менш суворі запобіжні заходи, згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, у зв`язку з тим, що вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбаченим чинним законодавством, та забезпечити виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

На підставі викладеного прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №12023041660001278 від 15.11.2023, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, на розгляді в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження № 12023041660001278 від 15.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська на 24.01.2024.

На підтвердження вини ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано наступні докази у кримінальному провадженні: протокол прийняття заяви від 15.11.2023; протоколом огляду місця події від 15.11.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 ; протокол огляду від 17.11.2023; протоколом огляду від 17.11.2023; повідомлення про підозру від 23.11.2023 ОСОБА_4

24.11.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 січня 2022 року.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про продовження запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

На даний час обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до суду для розгляду по суті, проте на теперішній час дата підготовчого судового засідання не визначена, таким чином продовжити строк дії запобіжного заходу який спливає не вбачається за можливе.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6. ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в саме: переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 8 років, в зв`язку з чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів підтверджується тим, що ОСОБА_4 шляхом погроз або вмовлянь, може чинити вплив на свідків з метою зміни ними своїх показань або відмови від надання показань, під час досудового розслідування та розгляду справи у суді, оскільки досудове розслідування триває.

Також, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_4 будучі раніше судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не погашена і не знята, знову підозрюється у вчиненні аналогічного, умисного злочину проти власності, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та неусвідомлення невідворотності покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що вказані ризики не зменшились і продовжують існувати.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує, особу підозрюваного, який неодружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам, які продовжують існувати, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Розмір застави встановлений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2023 - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів по 16 березня 2024 року включно.

Розмір застави встановлений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2023 - залишити без змін.

Ухвала слідчого судді діє по 16.03.2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1