Ухвала суду № 116423185, 16.01.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

16 січня 2024 року Справа № 580/10376/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Галасун А.О.,

заявника: не з`явилась,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 03.06.2022 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення від 03.06.2023 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить:

продовжити строк на оскарження рішення від 03.06.2022 за нововиявленими обставинами, якщо суд врахує, що строки пропущені;

- скасувати рішення суду від 03.06.2022, переглянути за нововиявленими обставинами, згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2023, яке позивач отримала 26.06.2023 та яким встановлено, що борги у позивача відсутні.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 03.06.2022 за нововиявленими обставинами залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернуто заявникові разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Прийнято заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду. Відкрито провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Призначити судове засідання на 16 січня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Департамент соціальної політики Черкаської міської ради подав відзив на заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні, стверджуючи, що після винесення Черкаським окружним адміністративним судом рішення від 03.06.2022 у справі №580/10376/21 винесено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2023 у справі №712/13067/21, на яке посилається ОСОБА_1 в обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 за нововиявленими обставинами у справі №580/10376/21.

На думку відповідача вказана обставина не є нововиявленою, оскільки її не існувало на час вирішення спору у справі №580/10376/21, тому відповідач просив у задоволенні заяви відмовити.

Заявник направила до суду відповідь на відзив Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, в якій не погодилась із твердженнями відповідача, зазначивши, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі №580/222/23 встановлено, що позивач не має заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, а наявна заборгованість є заборгованістю інших осіб.

В судове засідання заявник та представник відповідача не з`явились, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, в якому просила:

- визнати дії Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради протиправними;

- скасувати рішення Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 22.09.2021 року про відмову у призначенні житлової субсидії з 01.09.2021 року;

- зобов`язати Департамент соціальної політики Черкаської міської ради надати житлову субсидію з 01.09.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач протиправно відмовив позивачці у призначенні житлової субсидії з підстав наявності боргу.

Окрім того, позивач вказувала, що з серпня 2021 року у квартирі проживає одна, сплачує за комунальні послуги за одну особу, боргів у неї немає, натомість відповідач протиправно вважає борги сім`ї ОСОБА_2 , які проживали у квартирі позивача раніше, заборгованістю позивача.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року - без змін.

Оцінивши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2022, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В обґрунтування вимог поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 заявник вказує про те, що вже після розгляду цієї справи №580/10376/21 рішенням Черкаського окружного адміністративного в іншій справі №580/222/23 та рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2022 у справі №712/13067/21 встановлено відсутність заборгованості позивача по сплаті житлово-комунальних послуг. Також заявник посилається на рішення судів у інших справах, якими зобов`язано надати заявнику житлову субсидію, що на думку заявника і є нововиявленими обставинами для перегляду вищезазначеного рішення суду від 03.06.2022.

Вищевказаний пункт 1 ч. 2 ст. 361 КАС України передбачає, що для відповідного перегляду рішення суду потрібна наявність обставин, які не були встановлені судом та одночасно не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду заяви. Водночас такі обставини мають бути істотними тобто вони мають безумовно впливати на результат вирішення спору, спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжувати процесуальні наслідки, впливати на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

При цьому, суд, що їх розглядає, не може здійснити переоцінку тих доказів, які суд зробив у відповідному рішенні, або оцінювати докази, які не оцінювалися судом з приводу встановлених обставин.

З огляду на вказане, оцінювати наявність рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2022 у справі №712/13067/21 та рішення Черкаського окружного адміністративного від 20.03.2023 в іншій справі №580/222/23, на які посилається заявник, суд під час провадження за нововиявленими обставинами не уповноважений.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі №303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі №809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, від 06.02.2019 у справі №822/862/15, від 02.06.2021 у справі №823/1440/17.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення в порядку апеляційного провадження.

Разом з тим, вказана обставина відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач фактично просить суд прийняти протилежне рішення за обставин та доказів, які існували на момент ухвалення рішення та оцінені судом під час вирішення спору, а також на підставі обставин, які мали місце після ухвалення судового рішення, тому такі обставини не є нововиявленими, а заява позивача не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 248, 256, 361, 369 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 03.06.2022 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з складення повного тексту ухвали безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.01.2024.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО